[案情]2002年5月10日，經(jīng)縣國土資源局及建設(shè)局批準，**供銷社對其圍墻進行維修。北圍墻計劃高度為3.2m2，維修過程中，遭北鄰梅某阻擋。阻擋理由：梅家距供銷社北墻僅一米，如果將原為1.1m的圍墻加高為3.2m，不僅影響梅家一樓通風采光，而且影響二樓陽臺的使用。2002年12月，**供銷社向法院提起民事訴訟，2003年6月撤回起訴。因在維修圍墻過程中遭梅某再次阻擋，**供銷社于2003年7月4日再次起訴，請求法院判令梅某停止妨礙行為。2003年9月18日，法院作出民事判決，判令梅某不得阻擋。9月29日，梅某以本月剛知道復議權(quán)和復議機關(guān)為由向縣人民政府提起行政復議，11月24日縣政府作出復議決定，撤銷了國土局、建設(shè)局的批準意見。**供銷社不服，以縣政府為被告、梅某為第三人提起行政訴訟，要求撤銷縣政府的行政復議決定。[分歧]本案在審理過程中，產(chǎn)生了三種兩種不同意見。第一種觀點認為：《行政復議法》第10條規(guī)定，利害關(guān)系人可以作為第三人參加到行政復議中來，并未賦予利害關(guān)系人單獨提起行政復議的權(quán)利，故本案梅某不能單獨提起行政復議，原告的請求應予支持。第二種觀點認為：梅某作為利害關(guān)系人可以單獨提起行政復議，但梅某至遲在第一次民事訴訟時就已知道具體行政行為的內(nèi)容，根據(jù)《行政復議法》第9條的規(guī)定，超過了60天的行政復議申請期限，故縣政府的復議決定應予撤銷。第三種觀點認為：梅某作為利害關(guān)系人，單獨提起行政復議符合《行政復議法》第9條的規(guī)定，且復議期限應從知道或應當知道具體行政行為及復議權(quán)、復議機關(guān)之日起算。梅某9月份才知道復議權(quán)和復議機關(guān)，于9月29日申請復議并未超過60日復議申請期限，故原告的請求應予駁回。[評析]筆者同意第三種觀點，理由如下：一、梅某具備單獨提起行政復議的主體資格所謂行政復議，是指行政相對人認為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復議機關(guān)提出復查該具體行政行為的申請，行政復議機關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾埖木唧w行政行為進行合法、適當性審查，并作出行政復議決定的一種法律制度。據(jù)此，有資格提起行政復議的應為行政相對人。在行政法理論中，行政相對人是指行政管理法律關(guān)系中與行政主體相對立的一方當事人，即行政主體行政行為影響其權(quán)益的個人、組織。行政相對人又可分為直接相對人和間接相對人。直接相對人是行政主體行政行為的直接對象，其權(quán)益受到行政行為的直接影響，如行政許可、行政給付的申請人等。間接相對人是行政主體行政行為的間接對象，其權(quán)益受到行政行為的間接影響，如行政許可關(guān)系中其權(quán)益可能受到許可行為不利影響的與申請人有利害關(guān)系的人等。司法實踐中，一般將直接相對人習慣地稱為行政相對人，而將間接相對人稱為利害關(guān)系人。本案中，**供銷社向縣國土資源局及建設(shè)局申請維修圍墻，二行政主體是否同意的行為與**供銷社的權(quán)益有直接關(guān)系，故**供銷社為本案的行政相對人。梅某的房屋與**供銷社的圍墻相鄰，如果**供銷社的北圍墻依批準的3.2m建成，則不但梅某一樓的采光、通風受到影響，而且有可能影響二樓陽臺的使用，基于與**供銷社的相鄰關(guān)系，二行政主體的同意行為與梅某的利益產(chǎn)生利害關(guān)系，故梅某為本案的利害關(guān)系人。依前所述，**供銷社以其行政相對人的地位取得申請復議的主體資格，而根據(jù)行政復議理論，利害關(guān)系人只有以第三人的身份才能參加到行政復議中來。本案遇到的現(xiàn)實問題是，作為行政相對人的**供銷社并未提起行政復議。在這種情況下，利害關(guān)系人梅某能否單獨提起行政復議?對此，法律沒有明確規(guī)定。通說認為，第三人在行政復議中具有獨立的法律地位，他不依附于申請人或被申請人，享有與申請人基本相同的復議權(quán)利。據(jù)此可以認為，既然利害關(guān)系人參加到已經(jīng)開始的行政復議中去后享有與申請人同樣的復議權(quán)利，那么，當行政相對人不申請復議時，利害關(guān)系人同樣可以單獨提起行政復議。換個角度說，如果在這種情況下不允許利害關(guān)系人單獨提起行政復議，則行政復議制度糾正違法或不當行政行為，保護公民、法人或其他組織合法權(quán)益的目的就難以實現(xiàn)。因此，前文關(guān)于行政復議概念中所稱的"行政相對人"應作廣義的理解，即既包含直接相對人，也包括間接相對人。這樣梅某依法取得單獨提起行政復議的主體資格。