一、確定國家賠償標(biāo)準(zhǔn)的原則

如何確定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。世界各國大抵根據(jù)本國的實(shí)際情況加以確定?？傮w來看，各國在賠償標(biāo)準(zhǔn)上大致奉行三種不同的原則，即懲罰性原則、補(bǔ)充性原則、撫慰性原則。這三種原則分別代表了三類不同水平的賠償標(biāo)準(zhǔn)：

1、懲罰性原則

懲罰性原則，指賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)侵害方應(yīng)具有懲罰性，除使侵害方賠償足以彌補(bǔ)受害人所蒙受損害的費(fèi)用外，還要付出對(duì)自己侵犯他人合法權(quán)益的行為應(yīng)負(fù)責(zé)任的懲罰性費(fèi)用。[1]這實(shí)際上就是賠償額等于損失額加上懲罰金額，因此這一原則下的賠償額是比較高的。

2、補(bǔ)償性原則

補(bǔ)償性原則，指賠償額能夠彌補(bǔ)受害人所受的實(shí)際損失，這一原則下的賠償標(biāo)準(zhǔn)等于實(shí)際所受損失額。

3、撫慰性原則

撫慰性原則，這一原則認(rèn)為國家賠償不可能對(duì)受害人的實(shí)際損失作完全充分的救濟(jì)，國家機(jī)關(guān)本身的性質(zhì)和特征決定國家賠償只宜作象征性的撫慰，賠償額只能限制在實(shí)際所受損失額的范圍之內(nèi)。所以這一原則下的賠償標(biāo)準(zhǔn)通常低于實(shí)際損失額。

由于《國家賠償法》制定之初，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，財(cái)政負(fù)擔(dān)能力有限，同時(shí)，間接損害難以認(rèn)定、計(jì)算，不宜操作，因此國家賠償標(biāo)準(zhǔn)采用的是撫慰性原則。但從目前情況來看，撫慰性原則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)受害者的損失，況且我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平已大大提高，應(yīng)該有能力相應(yīng)地提高賠償標(biāo)準(zhǔn)。從世界范圍賠償制度的發(fā)展情況來看，間接損害與精神損害已被許多國家納入賠償范圍，因此我國也應(yīng)作相應(yīng)的改革或完善。

二、我國賠償標(biāo)準(zhǔn)范圍的現(xiàn)狀和缺陷

從《國家賠償法》實(shí)施以來的情況看，依據(jù)撫慰性原則制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，從而導(dǎo)致賠償范圍過窄，不利于行政賠償立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。

(一)行政賠償僅賠償人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的直接損失

我國賠償法將侵權(quán)損害分為人身權(quán)損害和財(cái)產(chǎn)權(quán)損害，但人身權(quán)損害僅指人格權(quán)中的人身自由權(quán)、生命健康權(quán)受到的損害，與民事侵權(quán)賠償范圍相比，我國行政賠償?shù)姆秶^窄。而且由于只賠償直接損失，不賠償間接損失，賠償標(biāo)準(zhǔn)很低，已導(dǎo)致賠償請(qǐng)求人的諸多不滿。況且，對(duì)于哪些損失屬于直接損失，哪些損失屬于間接損失，《國家賠償法》并未作出明確規(guī)定，也沒有相關(guān)的司法解釋予以明確界定。在審判實(shí)踐中，法官也難以把握，常常只能參照民事賠償?shù)囊?guī)定，按照自己的理解或習(xí)慣認(rèn)定，自由發(fā)揮“法官自由裁量權(quán)”，致使賠償范圍不統(tǒng)一、同類案件裁判結(jié)果不一致的問題客觀存在。[2]同時(shí)，如果根據(jù)民法上關(guān)于直接損失和間接損失的理論，直接損失是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損，是既得利益的損失或者說是實(shí)際損失;間接損失是未來財(cái)產(chǎn)的減損，包括可得利益的損失或者稱期待利益的損失，那么當(dāng)事人主張的間接損失將得不到賠償，從而不利于切實(shí)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。