一、債務(wù)人的歸責(zé)事由

在表見繼承中，“由于家譜考察的困難或某些遺囑的隱秘性，使證實(shí)表見繼承人的資格十分不易?！倍以趥鶆?wù)人履行給付義務(wù)時，并不一定能得到繼承人拋棄繼承權(quán)、被剝奪繼承權(quán)以及確認(rèn)遺囑無效或遺贈無效的信息。依據(jù)當(dāng)時的條件，債務(wù)人不知另有真正的債權(quán)人或者不知誰是真正的債權(quán)人，只能認(rèn)債權(quán)準(zhǔn)占有人為真正的債權(quán)人。相反，如果以債務(wù)人善意無過失為要件，要求債務(wù)人查明真正的債權(quán)人，未免過于嚴(yán)苛。在表見讓與中，債權(quán)人既然已將債權(quán)讓與事實(shí)通知債務(wù)人，即意味著讓與人已非債權(quán)人，至于該讓與行為是否有效，債權(quán)人此前是否曾將該債權(quán)讓與他人，為讓與人與受讓人之間利害關(guān)系之認(rèn)定問題，對此債務(wù)人并無審查并負(fù)擔(dān)其風(fēng)險之義務(wù)。相反，如果要求債務(wù)人承擔(dān)調(diào)查讓與通知是否真實(shí)、讓與是否有效的義務(wù)，則不利于債權(quán)流通，也有悖于保護(hù)債務(wù)人利益的原則。由此我們不難理解有些國家和地區(qū)的相關(guān)立法為何僅以債務(wù)人善意為要件，甚至不以債務(wù)人善意為要件的立法宗旨。

二、債權(quán)人的歸責(zé)要素

在表見繼承中，例如“某人因與死者的親屬關(guān)系，在沒有與死者更近親屬關(guān)系的人的情況下，獲繼承遺產(chǎn)資格而占有了遺產(chǎn);事后，一位被人們忽略了其存在的、且處于優(yōu)先繼承序列的繼承人出現(xiàn)了。在取得占有和真正的繼承人被發(fā)現(xiàn)相隔的時期內(nèi)，表見繼承人已經(jīng)完成了某些針對遺產(chǎn)的法律行為。”于此情形，表見繼承人的形成與債權(quán)人的行為幾乎沒有關(guān)聯(lián)性，債權(quán)人對表見繼承人這一權(quán)利外觀的形成并未發(fā)揮積極作用。在表見讓與中，讓與人與受讓人之間的債權(quán)讓與不存在或者無效因種種原因引起，表見受讓人的產(chǎn)生并不完全歸責(zé)于讓與人。當(dāng)然，讓與人的債權(quán)讓與通知可以說引起了債務(wù)人向表見受讓人的清償行為，但該通知制度是法律為保護(hù)債務(wù)人以及受讓人利益所設(shè)的特別規(guī)定，而非債權(quán)人的歸責(zé)事由問題。因此，在探討債務(wù)人對債權(quán)準(zhǔn)占有人清償?shù)男Яr，無需考慮債權(quán)人的可歸責(zé)性問題。

以上是由律霸網(wǎng)小編為大家詳細(xì)介紹的債權(quán)歸責(zé)的錯誤認(rèn)知，希望能夠?qū)Υ蠹矣兴鶐椭?/p>