行政賠償范圍可以說(shuō)是決定整個(gè)行政賠償?shù)慕Y(jié)構(gòu)和基本框架的問題。行政賠償范圍這個(gè)法律概念可以在二個(gè)層次意義上使用。一是指導(dǎo)致行政賠償責(zé)任的原因行為的范圍，或者說(shuō)，行政賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)界定在哪些事項(xiàng)上;二是指賠償損失的程度，即是僅賠償直接損失，是否包括間接損失、精神損害等。從我國(guó)國(guó)家賠償法目前的立法狀況上看，是在第一層次意義上使用行政賠償范圍這個(gè)法律概念。我國(guó)《國(guó)家賠償法》也在第二章中拿出一節(jié)逐項(xiàng)列出行政賠償范圍，但無(wú)論是對(duì)行政賠償范圍的理解，還是對(duì)行政賠償范圍內(nèi)容的界定上，我國(guó)的行政賠償都有些范圍太過(guò)窄小，而綜看世界潮流的發(fā)展，擴(kuò)大行政賠償范圍已是國(guó)家賠償法不容回避的選擇。在這里，我對(duì)理論界比較熱點(diǎn)的幾個(gè)問題進(jìn)行逐一的探討。

(一)將其他抽象行政行為納入行政賠償范圍

對(duì)抽象行政行為能否賠償，一直存在爭(zhēng)議，我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將行政立法以外的其他抽象行政行為納入行政賠償之內(nèi)。

1、在現(xiàn)代社會(huì)，以抽象行政行為的形式侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件并不少見，例如，國(guó)家賠償法第4條第(3)項(xiàng)規(guī)定的違法征收財(cái)物，攤派費(fèi)用的行為就常表現(xiàn)為其他抽象行為，通常是縣、鄉(xiāng)政府發(fā)布公告，要求征收費(fèi)用或強(qiáng)制捐獻(xiàn)。如果將抽象行政行為排除在賠償訴訟之外，那么對(duì)于因這種不合理的抽象行政行為導(dǎo)致的公民、法人和其他組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害就不能得到賠償，就可能出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)借此規(guī)避法律，采用抽象行政行為實(shí)施違法的現(xiàn)象。

2、應(yīng)當(dāng)注意的是，列入行政賠償訴訟是的抽象行政行為是除行政立法以外的其他抽象行政行為。對(duì)于行政立法，即有立法權(quán)的機(jī)關(guān)依照法定程序制定頌布的行政法規(guī)、規(guī)章不在行政賠償范圍之內(nèi)。因?yàn)槲覈?guó)法律并沒有賦予法院對(duì)行政立法行為的司法審查權(quán)，而大多數(shù)國(guó)家也都將行政立法行為排除在行政賠償范圍外。除行政立法以外的其他抽象行政行為并不是嚴(yán)格意義上的行政立法，而屬于行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)行為，其除了在適用對(duì)象上比具體行政行為廣外，其他性質(zhì)均與具體行政行為無(wú)異。由于它不是行政立法活動(dòng)，在實(shí)踐中一般沒有多少具體的法律法規(guī)對(duì)這種行為的程序、權(quán)限等作出嚴(yán)格規(guī)定，因此，容易導(dǎo)致濫用而侵犯相對(duì)人的合法權(quán)益。為切實(shí)保障相對(duì)一方的合法權(quán)益，監(jiān)督政府活動(dòng)，將其他抽象行政行為造成的損害納入國(guó)家賠償范圍是非常有必要的。