歸責(zé)原則是認(rèn)定和歸結(jié)法律責(zé)任必須遵循的規(guī)則，決定著法律責(zé)任的構(gòu)成。國(guó)家賠償歸責(zé)原則是國(guó)家賠償責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)家賠償制度中處于核心的地位。所謂國(guó)家賠償歸責(zé)原則是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員因職權(quán)行為致人損害后，應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其承擔(dān)法律責(zé)任的根本規(guī)則。國(guó)家賠償歸責(zé)原則為從法律價(jià)值上判斷國(guó)家應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任提供了最根本的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

一、現(xiàn)行國(guó)家賠償歸責(zé)原則之反思

我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償法中的歸責(zé)原則一般被確認(rèn)為違法責(zé)任原則，其依據(jù)是國(guó)家賠償法第二條的規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員違法行使職權(quán)侵害公民、法人和其他組織的合法利益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。然而，違法責(zé)任原則通過(guò)十余年的司法實(shí)踐的運(yùn)作和檢驗(yàn)，其設(shè)計(jì)上的缺陷已漸露倪端，在理論界和司法實(shí)務(wù)界越來(lái)越多的觀點(diǎn)認(rèn)為，違法責(zé)任原則已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，其功能性缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)違法責(zé)任原則的片面性

違法歸責(zé)原則不能科學(xué)地涵蓋我國(guó)國(guó)家賠償制度中存在的歸責(zé)原則，也不能準(zhǔn)確反映國(guó)家賠償?shù)娜刻卣骱蛢?nèi)容。從各國(guó)國(guó)家賠償?shù)姆秶鷣?lái)看，國(guó)家賠償可分為立法賠償、行政賠償、司法賠償、軍事賠償?shù)鹊龋煌馁r償種類(lèi)有著不同的特征和內(nèi)涵。我國(guó)的國(guó)家賠償制度只規(guī)范行政賠償和司法賠償，從國(guó)家賠償法本身來(lái)看，行政賠償基本體現(xiàn)了違法責(zé)任原則，而司法賠償不僅包括刑事賠償，還包括非刑事司法賠償，其中刑事賠償中的歸責(zé)原則與國(guó)家賠償法的違法責(zé)任原則存在一定的矛盾。違法責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員的過(guò)錯(cuò)，違法是賠償?shù)那疤?，而在刑事賠償中，從國(guó)家賠償法第十五條、第十六條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，并未體現(xiàn)絕對(duì)的違法責(zé)任原則。國(guó)家賠償法第十五條第三款“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”和第十六條第二款“審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的”適用國(guó)家賠償，這兩種法定情形只有在法院有罪判決被撤銷(xiāo)后，才發(fā)生賠償?shù)目赡?，?shí)際體現(xiàn)的是一種結(jié)果歸責(zé)原則。這就是說(shuō)，我國(guó)的立法原意對(duì)刑事賠償和行政賠償是有根本區(qū)別的，行政賠償歸責(zé)原則強(qiáng)調(diào)違法責(zé)任原則，而刑事賠償并非完全的違法責(zé)任原則。

(二)違法責(zé)任原則的模糊性

在違法責(zé)任原則中，構(gòu)成國(guó)家賠償責(zé)任的要件之一是“違法”，但何謂“違法”?國(guó)家賠償法未作立法解釋?zhuān)瑢?duì)此，理論界的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，實(shí)踐中操作的任意性也較大。在理論上和實(shí)踐中，違法責(zé)任原則中“違法”的內(nèi)涵，往往被狹義地理解。表現(xiàn)為：其一，“違法”的概念常常被套用為司法審查所確立的違法形式，即行政訴訟法及其司法解釋所規(guī)定的違法形式作為違法的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，將國(guó)家機(jī)關(guān)的職務(wù)行為違法作為國(guó)家賠償?shù)那疤釛l件。而行政訴訟法及其司法解釋規(guī)定的違法形式，只是司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家職權(quán)行為的違法形式與方式是多樣的，可被司法審查而確定為違法的職權(quán)行為是有限的。其二，制定法意義上法規(guī)范并不能窮盡所有情形中國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)，在當(dāng)下中國(guó)的國(guó)家賠償制度中，“違法”僅僅被機(jī)械地理解為違反各級(jí)立法機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)和規(guī)章，這種認(rèn)識(shí)極大地縮限了國(guó)家賠償?shù)姆秶?，它將大量無(wú)法以“違法”標(biāo)準(zhǔn)加以判斷的事實(shí)行為、抽象行政行為及帶有技術(shù)特征的國(guó)家職權(quán)行為排除在賠償范圍之外。[1]