債權(quán)人會議的法律規(guī)定是怎樣的

我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，所有債權(quán)人均為債權(quán)人會議成員，但未放棄優(yōu)先受償權(quán)的別除權(quán)人無表決權(quán)。我國破產(chǎn)法對別除權(quán)人在債權(quán)人會議中地位的規(guī)定有所不妥，其權(quán)利與義務(wù)規(guī)定得不相對應(yīng)，一方面規(guī)定其對債權(quán)人會議的議案無表決權(quán)，另一方面又規(guī)定債權(quán)人會議的決議對其有約束力，這顯然是對別除權(quán)人利益的不當(dāng)損害，應(yīng)加以修改。

其實(shí)，按照目前我國的立法模式，將別除權(quán)人納入債權(quán)人會議沒有什么實(shí)際意義。根據(jù)《破產(chǎn)法》第15條的規(guī)定，債權(quán)人會議的職權(quán)有三項(xiàng)：

1.審查有關(guān)債權(quán)的證明材料，確認(rèn)債權(quán)有無財產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額;

2.討論通過和解協(xié)議草案;

3.討論通過破產(chǎn)財產(chǎn)的處理和分配方案。

第一項(xiàng)職權(quán)將本應(yīng)由法院行使的司法裁判職權(quán)交由債權(quán)人會議行使，破產(chǎn)法的規(guī)定本身就是錯誤的。而且，別除權(quán)人在審查、確認(rèn)債權(quán)(包括自己的債權(quán))事項(xiàng)上面居然沒有表決權(quán)，對其權(quán)利也是嚴(yán)重的損害。立法應(yīng)當(dāng)對此作出相應(yīng)修改，取消債權(quán)人會議確認(rèn)債權(quán)的權(quán)利。第二項(xiàng)職權(quán)因和解協(xié)議對別除權(quán)人沒有效力而與其無關(guān)。第三項(xiàng)職權(quán)則因法律規(guī)定擔(dān)保物不屬破產(chǎn)財產(chǎn)，更是與別除權(quán)人毫不相干。加上別除權(quán)人對任何事項(xiàng)都沒有表決權(quán)，因此，別除權(quán)人并無參加債權(quán)人會議的必要。

在新的破產(chǎn)立法中，如仍將破產(chǎn)債權(quán)人與別除權(quán)人共同設(shè)置于統(tǒng)一的債權(quán)人會議中，別除權(quán)人對與其利益相關(guān)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)享有表決權(quán)。總之，立法的原則是，權(quán)利必須與義務(wù)相對應(yīng)。

在破產(chǎn)程序中，可能出現(xiàn)在同一擔(dān)保物上同時存在兩個或兩個以上的擔(dān)保性質(zhì)相同或不同的別除權(quán)。為此，必須依據(jù)相關(guān)法律，根據(jù)擔(dān)保的種類、性質(zhì)以及設(shè)置方式等，確定各項(xiàng)別除權(quán)間的清償順序，以保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。