據(jù)此，最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條規(guī)定：“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為，被作出最終裁決的行政機(jī)關(guān)確認(rèn)違法，賠償請(qǐng)求人以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)賠償而不予賠償或逾期不予賠償或者對(duì)賠償數(shù)額有異議提起行政賠償訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！碑?dāng)然，只有在行政機(jī)關(guān)作出的終局裁決的違法性由有權(quán)機(jī)關(guān)依法定程序確認(rèn)后，賠償請(qǐng)求人認(rèn)為賠償方式或賠償數(shù)額不當(dāng)，或行政機(jī)關(guān)不予賠償時(shí)，才可向法院提起行政賠償訴訟。

行政處分是行政機(jī)關(guān)作最終裁決的典型。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第12條第3款的規(guī)定，對(duì)“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定”提起的訴訟，法院不予受理。其法理上的依據(jù)是：公民當(dāng)然具有成為公務(wù)員的權(quán)利，但是，擔(dān)任公務(wù)員并不是公民天然的權(quán)利。對(duì)公務(wù)員的任免屬于行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的范圍，一般并不存在違法或者侵權(quán)。

與公務(wù)員的任免不同，對(duì)公務(wù)員的懲戒應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行。因此，《國(guó)家賠償法》第4條第4項(xiàng)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)給公民、法人或者其他組織“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)公務(wù)員的行政處分。既然違法的行政處分造成的損害屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?，由此引起的?zhēng)議就應(yīng)當(dāng)適用行政賠償訴訟程序解決。這與行政訴訟法的規(guī)定并不矛盾，只是因違法行政處分引起的行政賠償爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)在該行政處分被有權(quán)的行政機(jī)關(guān)確認(rèn)為違法之后再單獨(dú)提起行政賠償訴訟。