行政撤銷和行政賠償能不能一起判

【案情】

2014年7月2日，徐某具狀向某人民法院提起訴訟，訴狀中稱：原告系執(zhí)業(yè)醫(yī)生，在某村衛(wèi)生所從業(yè)，并以某村衛(wèi)生所的名義與某市衛(wèi)生局簽訂了《向零差率村衛(wèi)生室鄉(xiāng)醫(yī)購(gòu)買服務(wù)協(xié)議》，因自二月份以來(lái)，未享受公衛(wèi)經(jīng)費(fèi)和各種津貼補(bǔ)貼，故收取了二患者的就診費(fèi)30元，未按零差率收費(fèi)，2014年5月6日，被某市衛(wèi)生局在抽查中發(fā)現(xiàn)。2014年6月9日，某市衛(wèi)生局作出如下處理決定：1、對(duì)某村衛(wèi)生所2014年4月1日以來(lái)的門診統(tǒng)籌不予報(bào)銷;2、取消徐某進(jìn)入藥品零差率村衛(wèi)生所資格;3、撤銷某村衛(wèi)生所。4、扣除徐某4至5月預(yù)發(fā)工資。徐某認(rèn)為，原告收取二患者30元，只是違反了《向零差率村衛(wèi)生室鄉(xiāng)醫(yī)購(gòu)買服務(wù)協(xié)議》之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《向零差率村衛(wèi)生室鄉(xiāng)醫(yī)購(gòu)買服務(wù)協(xié)議》給予處罰，扣除原告當(dāng)月工資，不應(yīng)當(dāng)對(duì)衛(wèi)生所2014年4月1日以來(lái)的門診統(tǒng)籌不予報(bào)銷;不應(yīng)該取消徐某進(jìn)入藥品零差率村衛(wèi)生所資格;更不應(yīng)當(dāng)撤銷某村衛(wèi)生所。被告的處理不僅不合理，也于法無(wú)據(jù)，同時(shí)在程序上也違法。原告徐某在訴狀中提出如下訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷某市衛(wèi)生局的處罰決定;二、請(qǐng)求某市衛(wèi)生局賠償各種損失共計(jì)人民幣13210.7元。

【分歧】

本案在審查立案中，出現(xiàn)意見(jiàn)分歧。

第一種意見(jiàn)，國(guó)家賠償法第九條規(guī)定，賠償損失請(qǐng)求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者行政訴訟時(shí)一并提出。國(guó)家賠償法第九條從條文的用語(yǔ)“應(yīng)當(dāng)…也可以…”來(lái)看，這里的“應(yīng)當(dāng)先向義務(wù)機(jī)關(guān)提出”不是強(qiáng)行性規(guī)范，而是倡導(dǎo)性規(guī)范，是向義務(wù)機(jī)關(guān)單獨(dú)提出，還是“在請(qǐng)行政復(fù)議或者行政訴訟時(shí)一并提出”賦予了賠償請(qǐng)求人的選擇權(quán)。因此根據(jù)該條規(guī)定，我國(guó)的行政賠償程序?qū)嵭小皢为?dú)式”與“一并式”兩種程序。一并的含義就是將幾件事合在一起辦，因此，行政訴訟中可以附帶提起行政賠償請(qǐng)求。同時(shí)，最高院關(guān)于行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋第七十一條第三款規(guī)定，原審判決遺漏行政賠償請(qǐng)求，第二審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)?，在確認(rèn)被訴具體行政行為違法的同時(shí)，可以就行政賠償問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)就行政賠償部分發(fā)回重審。從該解釋條文也可以看出，行政賠償是附帶于行政訴訟。

第二種意見(jiàn)，行政訴訟與行政賠償是兩種不同性質(zhì)的訴訟，難以相融，在行政訴訟中不能附帶提起行政賠償，而是分別立案，可以并案審理。條文中的“一并”含義，不是合在一起，這里的“并”字是作副詞使用，例如“兩說(shuō)并存”，“相提并論”。表示不同的事物同時(shí)存在，不同的事情同時(shí)進(jìn)行。

【評(píng)析】

小編同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

首先，訴訟的性質(zhì)取決于它要解決的爭(zhēng)議的性質(zhì)，而爭(zhēng)議的性質(zhì)通常由爭(zhēng)議主體與爭(zhēng)議的內(nèi)容所決定。行政賠償爭(zhēng)議就爭(zhēng)議的主體來(lái)說(shuō)，它類似于行政行為爭(zhēng)議，就爭(zhēng)議的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，它類似于民事?tīng)?zhēng)議。因此，行政賠償訴訟與行政訴訟雖然都是因具體行政行為引起的訴訟，都是以作為行政主體的行政機(jī)關(guān)為被告，但行政賠償訴訟與行政訴訟還是有一定的區(qū)別：行政訴訟審查的是行政行為的合法性，而行政賠償訴訟審查的是行政行為是否造成損害后果。行政訴訟的裁判主要針對(duì)行政行為的效力，而行政賠償訴訟的裁判主要解決作為行政主體的行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)對(duì)相對(duì)人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任問(wèn)題。行政訴訟只能依法裁判，而行政賠償訴訟具有可調(diào)性。

其次，雖然在行政訴訟法頒布實(shí)施前司法實(shí)踐中有過(guò)將行政侵權(quán)賠償納入行政附事民事訴訟范疇的經(jīng)歷，但在已經(jīng)頒布實(shí)施的行政訴訟法中既然已將行政侵權(quán)賠償單獨(dú)列為三章加以規(guī)定，那么行政侵權(quán)賠償就應(yīng)該相應(yīng)從民事訴訟中分離出來(lái)，就應(yīng)當(dāng)按照行政訴訟的特定程序來(lái)審理，而不應(yīng)仍將其作為民事案件來(lái)附帶審理。否則就違背了行政訴訟法的立法本意。

最后，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人在提起行政訴訟的同時(shí)一并提出行政賠償請(qǐng)求，或者因具體行政行為和與行使行政職權(quán)有關(guān)的其他行為侵權(quán)造成損害一并提出行政賠償請(qǐng)求的，?人民法院應(yīng)當(dāng)分別立案，根據(jù)具體情況可以合并審理，也可以單獨(dú)審理。此處的“一并”顯然是作“不同的事物同時(shí)存在，不同的事情同時(shí)進(jìn)行”理解。該司法解釋尚未廢止，為有效解釋，該解釋條文也是“一并提出”，與國(guó)家賠償法規(guī)定并不沖突，故國(guó)家賠償法第九條規(guī)定之中的“一并”與解釋中的“一并”應(yīng)是一脈相承，意義相同。是故，第二種意見(jiàn)有法源依據(jù)。

行政機(jī)關(guān)能自行撤銷行政許可嗎

撤銷行政許可，違法行為的主體可能是許可機(jī)關(guān)，例如，未按照法定條件做出許可，也可能是行政許可申請(qǐng)人，例如，利用欺騙的手段缺的許可。行政機(jī)關(guān)撤銷行政許可是否擔(dān)責(zé)需要根據(jù)具體情況而定。

按照依法行政的原則，行政機(jī)關(guān)作出行政行為需要有法律依據(jù)。有些行政行為是依職權(quán)做出，有些是依申請(qǐng)作出，但一般都有法律的規(guī)定。例如，行政許可決定，行政處罰決定。

如果行政機(jī)關(guān)想自行撤銷自己做出的行政行為，是否也需要有法律依據(jù)呢?對(duì)此，有著不同的看法。一種意見(jiàn)認(rèn)為，撤銷行政行為本身也是行政行為，按照依法行政的原則，也應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)，否則，不能自行撤銷。另一種認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)有做出行政行為的權(quán)力，當(dāng)然就享有撤銷的權(quán)力。行政機(jī)關(guān)只要認(rèn)為自己做出的行政行為有問(wèn)題，就可以(也應(yīng)當(dāng))自行撤銷，無(wú)需法律再作出規(guī)定。

行政機(jī)關(guān)撤銷自己已作出的行政行為，涉及到許多問(wèn)題。例如，有些行政行為雖然錯(cuò)了，但卻不能(不應(yīng))撤銷，如有些行政許可行為。有些行政行為已經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查并作出裁定或判決，已具有了司法約束力，行政機(jī)關(guān)也不能撤消了。有些行政行為雖然錯(cuò)了，但已存續(xù)多年，當(dāng)事人已對(duì)其產(chǎn)生信賴，也不宜撤銷。

另外，授益性行政行為與損益性行政行為的撤銷也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。從行政處罰法、行政許可法的規(guī)定看，也都對(duì)改正或撤銷行政處罰行為和行政許可行為做出了規(guī)定。因此，行政機(jī)關(guān)要撤銷自己已作出的行政行為時(shí)要事先了解相關(guān)法律的規(guī)定，不可任性。一般而言，對(duì)于損益性行政行為的變更，相對(duì)于授益性行政行為而言約束要少一些，只要行政機(jī)關(guān)認(rèn)為自己做出的行政行為有問(wèn)題，而法律又無(wú)禁止性規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)就可以撤銷或變更。

對(duì)于行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)，最關(guān)鍵的并不是撤銷的合法性，而是對(duì)自身是否損益。

(1)如果許可機(jī)關(guān)違法許可的，撤消后給被許可人造成損失的，許可機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)賠償;

(2)如果是申請(qǐng)人有過(guò)錯(cuò)，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)追回;

(3)行政許可機(jī)關(guān)無(wú)過(guò)錯(cuò)，當(dāng)事人也無(wú)過(guò)錯(cuò)，因?yàn)闉榱斯怖娌懦坊?，所以撤回行政許可給當(dāng)人如果造成損失時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“行政撤銷和行政賠償能不能一起判”問(wèn)題進(jìn)行的解答，通過(guò)以上案件，可以知道行政撤銷訴訟和行政賠償訴訟是兩個(gè)不同性質(zhì)的案件，是不能同時(shí)提出的，自然不能同時(shí)判決。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。