「內(nèi)容提要」我國(guó)《合同法》第68條規(guī)定關(guān)于不安抗辯權(quán)的立法迫使陷于不安的合同當(dāng)事人不得不先進(jìn)行履行準(zhǔn)備，由此將來(lái)可能因此造成很大損失，對(duì)于自己乃至于對(duì)方都有重大不利。應(yīng)當(dāng)允許雙務(wù)合同的任何一方當(dāng)事人在有理由陷于不安的情形下，不僅可以中止債務(wù)的履行，而且可以中止履行準(zhǔn)備，由此導(dǎo)致遲延履行的，不負(fù)遲延責(zé)任。「英文摘要」AccordingtotheprovisionofArticle68ofContractLaw，thecontractpartiesareforcedtopreparetheperformanceofthecontractwhentheyfeelunsafe.Anypartyofthemutualcontract，whenhefeelsunsafe，shouldbeallowedtosuspendtheperformanceofobligationandpreparationanddoesnotbeartheresponsibilityofdeferredperformance.「關(guān)鍵詞」不安抗辯權(quán)/抗辯權(quán)/履行準(zhǔn)備/unsaferightofdefense/rightofdefense/performancepreparation我國(guó)《合同法》第68、69條規(guī)定了先為給付義務(wù)人的不安抗辯權(quán)（注：但是，《合同法》第69條賦予了中止履行的當(dāng)事人在一定條件下解除合同的權(quán)利。這樣，在實(shí)際行使解除權(quán)之前，當(dāng)事人同時(shí)享有不安抗辯權(quán)和解除權(quán)。解除權(quán)的性質(zhì)（形成權(quán)）和功能（取消交易）都十分清楚。我們今天說(shuō)“不安抗辯權(quán)”的時(shí)候，常常會(huì)在兩種意義上使用，一種是從嚴(yán)格的“抗辯權(quán)”角度來(lái)說(shuō)的，另一種是用以泛稱第68、69兩條規(guī)定，其內(nèi)容就不僅僅包括了第68條上嚴(yán)格意義上的不安抗辯權(quán)，又包括了依據(jù)第69條產(chǎn)生的解除權(quán)。本文所稱“不安抗辯權(quán)”是在嚴(yán)格意義上使用的。）。該規(guī)定雖然對(duì)傳統(tǒng)的大陸法系制度作了若干重要改進(jìn)，但是主要體現(xiàn)在“不安”事由的范圍上有所擴(kuò)大，以及先給付義務(wù)人一定條件下可以進(jìn)而取得解除權(quán)。在可以主張此權(quán)利的當(dāng)事人（局限在先給付義務(wù)人）以及中止履行的對(duì)象上，仍然延續(xù)大陸法系的傳統(tǒng)見(jiàn)解。本文主要討論的是，在不安抗辯權(quán)規(guī)則的設(shè)計(jì)上，中止履行的范圍僅僅是履行期屆滿后的債務(wù)履行，還是也可以包括履行期屆滿前的履行準(zhǔn)備，進(jìn)而探討得主張不安抗辯權(quán)的主體是否應(yīng)當(dāng)僅限于先給付義務(wù)人。筆者希望本文的討論有助于深化對(duì)不安抗辯權(quán)制度的認(rèn)識(shí)，建立更加完善的規(guī)則，并希望對(duì)于更深入地理解抗辯權(quán)理論也可以有一定益處。一、不安抗辯權(quán)的效力：免除違約責(zé)任的法定事由這里先基于現(xiàn)行法的規(guī)定而加以說(shuō)明。舉一個(gè)典型的情形。雙方2月1日的合同約定買賣一批貨物，3月1日須交付鐵路托運(yùn)，買受人4月1日付款。買受人2月15日來(lái)信，說(shuō)由于生產(chǎn)計(jì)劃變更，希望能夠提前發(fā)貨。出賣人把來(lái)函扔進(jìn)廢紙簍，置之不理。3月1日，出賣人來(lái)到鐵路辦理托運(yùn)手續(xù)，不經(jīng)意看到報(bào)紙載，買受人公司因?yàn)榻?jīng)理侵吞公司財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)不善等原因，債主天天逼債，面臨絕境，并痛陳投資者當(dāng)初選人不當(dāng)之害。出賣人大驚，急忙停止辦理手續(xù)。買受人3月3日來(lái)電催促，出賣人立刻回電向?qū)Ψ皆儐?wèn)情況，要求對(duì)方采取措施確保能夠支付價(jià)款，并且表示暫停發(fā)貨。對(duì)方3月15日回電，表示本公司經(jīng)理已經(jīng)在20天之前更換，公司狀況正在改善之中，并提供了銀行的保函。出賣人3月17日將貨物托運(yùn)。買受人2月15日來(lái)信后，出賣人置之不理，沒(méi)有發(fā)貨，該不作為是否發(fā)生法律效果？是否因?yàn)椴宦男卸袚?dān)違約責(zé)任？不。因?yàn)楹贤m然2月1日生效，買受人的債權(quán)已經(jīng)發(fā)生，但是因?yàn)槁男衅谏形磳脻M，所以沒(méi)有發(fā)生請(qǐng)求權(quán)，出賣人也沒(méi)有給付義務(wù)。所以不交付并非義務(wù)的不履行，不符合《合同法》第107條規(guī)定的違約要件。