一、關(guān)于履約擔(dān)保權(quán)問題：先履行方暫時(shí)中止合同的履行后，是否可以請(qǐng)求后履行方提供履約擔(dān)保？

對(duì)這一問題，國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為不安抗辯權(quán)包括請(qǐng)求提供履約擔(dān)保權(quán)。筆者不同意這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為不安抗辯權(quán)不應(yīng)當(dāng)包括主動(dòng)要求對(duì)方提供履約擔(dān)保的權(quán)利。理由如下：從法理上分析，抗辯權(quán)是一種對(duì)抗權(quán)，是權(quán)利人用以對(duì)抗他人請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利?？罐q的作用在于防御，而不在于攻擊，必得等他人之請(qǐng)求，始得對(duì)其行使抗辯權(quán)，因而請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)是處于對(duì)立位置上的。不安抗辯權(quán)是抗辯權(quán)的一種，其必然囿于抗辯權(quán)的性質(zhì)，與請(qǐng)求權(quán)不同，只是一種不帶有任何攻擊性的防御性權(quán)利。所以說，如果允許先履行方在后履行方不能履行時(shí)，可以要求提供其履約擔(dān)保的權(quán)利，是不符合抗辯權(quán)性質(zhì)的，在理論上也是站不腳的。

以我國(guó)合同法的規(guī)定為例，第六十九條規(guī)定?“當(dāng)事人依照本法第六十八條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行?！惫P者認(rèn)為，從這條規(guī)定可以看出，中止履行人沒有獲得請(qǐng)求對(duì)方提供履約擔(dān)保的權(quán)利，在其盡了通知義務(wù)后，只能處于等待的狀態(tài)，而無權(quán)要求對(duì)方提供擔(dān)?；蛱崆奥募s。這一規(guī)定可以說充分考慮到了后履行方的期限利益。因?yàn)樵诤舐男蟹铰男衅谙迣弥燎?，其履約能力降低難為給付，可能只是暫時(shí)的，在履行期限到來時(shí)可能恢復(fù)履行能力，如果這時(shí)中止履行人可以請(qǐng)求對(duì)方提供履約擔(dān)保，這對(duì)對(duì)方來講明顯不公平。法律不能為避免一種不公平的后果而造成另一種不公平。當(dāng)然，后履行方為了避免對(duì)方中止履行后可能造成的損失，可以自愿提供擔(dān)保。

二、關(guān)于解約權(quán)問題：在不安抗辯權(quán)中，如果先履行方行使不安抗辯權(quán)，而相對(duì)人（即對(duì)方）拒絕對(duì)待給付或提供適當(dāng)?shù)穆募s擔(dān)保，那么先履行方有無解約權(quán)（解除合同的權(quán)利）呢？

對(duì)這個(gè)問題，大陸法系的民法規(guī)定不明確，按照德國(guó)判例與學(xué)說的通說，拒絕提出擔(dān)保，不使對(duì)方限于延遲，也不因此使先為給付的一方取得合同解除權(quán)。對(duì)于先履行方是否有解約權(quán)，我國(guó)學(xué)者有以下兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)贊成德國(guó)判例與學(xué)說的通說的觀點(diǎn)，認(rèn)為沒有解約權(quán)，認(rèn)為“不安抗辯權(quán)作為延緩的抗辯權(quán)的一種，只能使對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)在一定期限內(nèi)不能行使，而不應(yīng)發(fā)生合同解除的效果，所以不安抗辯權(quán)本身不應(yīng)包括合同的解除權(quán)”；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為先履行方享有“誠(chéng)信解約權(quán)”，主張“如果相對(duì)人反復(fù)拒絕提出給付或提出擔(dān)保，有背于誠(chéng)實(shí)信用原則，經(jīng)過相當(dāng)期限后，應(yīng)認(rèn)先給付義務(wù)的人有解除權(quán)”。

筆者認(rèn)為，從不安抗辯權(quán)的性質(zhì)上看，它是不應(yīng)當(dāng)包括屬于積極性權(quán)利的解除合同的權(quán)利，但是，德國(guó)判例與學(xué)說的通說，顯然是不利于周密地保護(hù)預(yù)見到他方不履行或不能履行的一方當(dāng)事人的利益。筆者同意上述第二種學(xué)者的觀點(diǎn)，即認(rèn)為先履行方在一定條件下可以行使基于誠(chéng)信原則賦予的“誠(chéng)信解約權(quán)”，這種解約權(quán)只是對(duì)不安抗辯權(quán)制度的補(bǔ)充，不是源于不安抗辯權(quán)制度自然發(fā)展。與此同時(shí)，筆者也堅(jiān)持不安抗辯權(quán)本身不應(yīng)理解為包括合同的解除權(quán)的觀點(diǎn)，不認(rèn)為解除合同是不安抗辯的當(dāng)然權(quán)能。但是，這里還要注意的是，“誠(chéng)信解約權(quán)”在“一定條件”下行使，“一定條件”是相對(duì)方反復(fù)拒絕提出給付或提出擔(dān)保。不過，對(duì)“反復(fù)”的認(rèn)定要看法官的自由裁量，因而，“誠(chéng)信解約權(quán)”的行使還存在一定風(fēng)險(xiǎn)。