摘要:在法解釋學(xué)允許的范圍內(nèi),可以把默示預(yù)期違約視作受害方從對(duì)違約方違約行徑的主觀推測(cè)向確定實(shí)際違約結(jié)果發(fā)生的一個(gè)合理過(guò)渡、證明手段和緩沖區(qū)間?？罐q權(quán)制度之精華已然完全涵括了默示預(yù)期違約的功能領(lǐng)域。至于兩者適用條件上的差別,根據(jù)具體情況略做調(diào)整根本無(wú)礙于二者功能互滲的大局。關(guān)鍵詞:預(yù)期違約;不安抗辯權(quán);實(shí)際違約一、明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約的關(guān)系及其再解釋英美法系國(guó)家預(yù)期違約制度尤以《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的規(guī)定最為完備。從該法的規(guī)定來(lái)看,明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約都是發(fā)生在合同有效成立后至履行期限到來(lái)之前,二者侵害的都是債權(quán)人的期待權(quán)。但二者又是有區(qū)別的,這種區(qū)別表現(xiàn)在:第一,違約表現(xiàn)形式不同。明示預(yù)期違約表現(xiàn)為一方當(dāng)事人明確向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同義務(wù),這種表示既可以是口頭的、書(shū)面的,也可以是故意令外人所知的行為的;而默示預(yù)期違約中,違約者并未以明示方式表明他將不履行合同義務(wù),而是其某種行為令對(duì)方當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)到他將于合同履行期限到來(lái)之時(shí)不履行或不能履行合同義務(wù),這種預(yù)見(jiàn)應(yīng)是有根據(jù)的。至于預(yù)見(jiàn)的根據(jù)是什么,《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定得比較抽象,僅為“有合理的理由懷疑對(duì)方不能正常履行”,對(duì)何為“合理的理由”,該法典并未作出具體的解釋。一般認(rèn)為,預(yù)見(jiàn)默示預(yù)期違約的標(biāo)準(zhǔn)有三:即對(duì)方履行合同的能力有嚴(yán)重缺陷;對(duì)方履行合同的信用有嚴(yán)重缺陷;對(duì)方在準(zhǔn)備履行合同或履行合同的行為中表明他將屆時(shí)不會(huì)或不能履行合同(《1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第71條)。第二,違約者的主觀方面不同。明示預(yù)期違約表現(xiàn)為一方能夠履行而不愿履行,或因?yàn)槠渌蛎鞔_肯定不履行。違約者的主觀狀態(tài)只能是故意;而默示預(yù)期違約卻表現(xiàn)為兩種情形:一是一方當(dāng)事人客觀上沒(méi)有能力履行合同,即失去履約能力。這種情形往往是從一些客觀事實(shí)推測(cè)到的,如一方出現(xiàn)資金困難,支付能力欠缺,負(fù)債過(guò)多難以清償?shù)?二是一方當(dāng)事人客觀上能夠履行合同,但卻不打算履行合同,如該當(dāng)事人商業(yè)信用不佳,已將部分貨物轉(zhuǎn)賣(mài)出去等等,這種情形,往往是從違約者的某些行為推測(cè)到的。因此,默示預(yù)期違約中違約者對(duì)違約行為的發(fā)生主觀上既可能是出于故意,也可能是出于過(guò)失。第三,救濟(jì)措施不同。明示預(yù)期違約發(fā)生后,受害者享有一種被稱(chēng)之為非此即彼的救濟(jì)措施,即受害方要么不接受對(duì)方預(yù)期違約的表示,等對(duì)方履行期限到來(lái)之后,要求對(duì)方實(shí)際履行,如果屆時(shí)對(duì)方不實(shí)際履行,再按實(shí)際違約要求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任;要么接受對(duì)方預(yù)期違約的表示,立即解除合同并可要求對(duì)方賠償損失;而默示預(yù)期違約發(fā)生后,受害方享有的第一個(gè)救濟(jì)措施是中止履行合同,并立即通知對(duì)方要求其在一個(gè)合理的期限內(nèi)提供將來(lái)能夠履行合同的擔(dān)保,而不是立即解除合同。如果對(duì)方在收到通知后的一個(gè)合理期限內(nèi)并未提供將來(lái)履行合同的充分擔(dān)保,則默示預(yù)期違約就轉(zhuǎn)化成明示預(yù)期違約了,受害人就可像明示預(yù)期違約發(fā)生時(shí)一樣采取非此即彼的救濟(jì)措施,以保護(hù)自己的利益。以上區(qū)別中,我們不難觀察到,兩者在某種程度上存在一定的邏輯遞進(jìn)關(guān)系,而該遞進(jìn)關(guān)系正為筆者所推崇和用心表達(dá)。在筆者看來(lái),兩者緊密的邏輯遞進(jìn)聯(lián)系方為其復(fù)雜關(guān)系之主流,即對(duì)于違約方明確、肯定地不履行合同義務(wù)的表示而言,受害方徑可直接解除合同,其他救濟(jì)途徑已然失去意義;而在違約方非直接明確地向受害方為不履行義務(wù)之意思表達(dá)時(shí),顯然出現(xiàn)由受害方根據(jù)違約方某些外在行為進(jìn)行主觀推測(cè),而致產(chǎn)生默示預(yù)期違約之適用情形,在默示預(yù)期違約達(dá)至相當(dāng)效果層次,也即陷入解除合同之邊緣,該時(shí)段的默示預(yù)期違約在最終效力上與明示預(yù)期違約并無(wú)區(qū)別。在法解釋學(xué)允許的范圍內(nèi),我們完全可以把默示預(yù)期違約視為受害方從對(duì)違約方違約行經(jīng)的主觀推測(cè)向確定實(shí)際違約結(jié)果發(fā)生的一個(gè)合理過(guò)渡、證明手段和緩沖區(qū)間。盡管事實(shí)在英美法系并非如此,但這不防礙我們?cè)谧陨眢w系內(nèi)對(duì)它進(jìn)行合理的變通解釋。而對(duì)明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約此種關(guān)系的再度詮釋,便與本文對(duì)不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約規(guī)則間關(guān)系的構(gòu)筑遙相呼應(yīng)。