摘要：不*抗辯權(quán)制度是為了防止合同欺詐、保障交易安全、平衡當(dāng)事人之問的利益而設(shè)立的。先履行一方行使不*抗辯權(quán)，可以中止合同及行或解除合同。我國《合同法》第六十八、第六十九條對不*抗辯權(quán)適用的具體條件和程序做出相應(yīng)的規(guī)定。但在具體司法適用時存在問題。對此，將對不*抗辯權(quán)的法律性質(zhì)和適用條件進(jìn)行探討。關(guān)鍵詞：不*抗辯權(quán)；法律性質(zhì)；適用條件不*抗辯權(quán)是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人。一方負(fù)有先履行合同義務(wù)的，在合同訂立之后履行之前，在有確切證據(jù)證明后履行一方有未來不履行或無力履行合同之虞時，先履行方可暫時中止履行，通知對方在合理期限內(nèi)提供擔(dān)保。若對方未能在合理期限內(nèi)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，中止履行一方可解除合同。不*抗辯權(quán)源于大陸法系，為多數(shù)大陸法系國家民法典所規(guī)定，為先履行義務(wù)一方所特設(shè)，目的在于避免先履行一方因?qū)Ψ骄喖s后履行情景變化或者遭受對方欺詐而可能導(dǎo)致的損害。不*抗辯權(quán)在法國、德國、瑞士、意大利等許多國家的民法及債務(wù)法中都給予了相應(yīng)的規(guī)定，我國《合同法》在第六十八條和第六十九條中首次規(guī)范了不*抗辯權(quán)，對于防止合同欺詐，保障交易安全，平衡當(dāng)事人之間的利益，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，都具有重要的意義。1不*抗辯權(quán)的法律性質(zhì)探討抗辯權(quán)是指對抗請求權(quán)的一種權(quán)利。根據(jù)發(fā)生效果的不同?？罐q權(quán)可分為永-久抗辯權(quán)和延緩抗辯權(quán)兩種。永-久抗辯權(quán)是使對方請求權(quán)永-久消滅、永-久排除的抗辯權(quán)，如時效屆滿的不履行抗辯權(quán)。而延緩抗辯權(quán)則是使對方請求權(quán)延緩行使、延期行使的抗辯權(quán)。通說認(rèn)為不*抗辯權(quán)與同時履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、先訴抗辯權(quán)一樣，屬于延緩抗辯權(quán)。但對此學(xué)界存在著爭議，有學(xué)者認(rèn)為合同法第68條、第69條通過法律賦予了當(dāng)事人依法享有“中止履約權(quán)”和“合同解除權(quán)”兩項(xiàng)不*抗辯權(quán)利。正因?yàn)橛辛诉@兩種權(quán)利，使得不*抗辯權(quán)在性質(zhì)上并非與同時履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)一樣，僅屬于延緩的抗辯權(quán)，它同時還具有消滅的抗辯權(quán)屬性。權(quán)利人行使此項(xiàng)抗辯權(quán)的法律效力并非僅限于可以中止履行，而是可能發(fā)生二次法律效力(產(chǎn)生二次法律后果)：一是中止履行，即權(quán)利人可以依法中止履行自己的債務(wù)并通知對方，促使其及時提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。若對方在合理期限內(nèi)恢復(fù)履行能力或提供適當(dāng)擔(dān)保的，權(quán)利人應(yīng)及時恢復(fù)履行；二是解除合同，即權(quán)利人依法中止履行后，若對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行債務(wù)能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，則權(quán)利人可以單方解除合同，消滅合同的履行效力并免除自己的給付義務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)為行使不*抗辯權(quán)之后(中止履行后)，能否解除合同以及追究對方違約責(zé)任，不是不*抗辯權(quán)可以解決的問題，我國合同法第69條規(guī)定的解除合同的權(quán)利乃是參考英美法法系默示違約制度而來，不是不*抗辯權(quán)所包含的內(nèi)容。因而不*抗辯權(quán)并不具有消滅的屬性。筆者認(rèn)為從抗辯權(quán)的定義來看，抗辯權(quán)是指對抗請求權(quán)或否認(rèn)對方的權(quán)利主張的一種權(quán)利，是一種對抗權(quán)，并不包含解除權(quán)。合同履行中的抗辯權(quán)屬于實(shí)體抗辯權(quán)，其目的在于對抗合同相對方要求履行合同義務(wù)的請求權(quán)，以達(dá)到拒絕履行的目的。不*抗辮權(quán)作為其中的一種也必然具有這種性質(zhì)，即它是為了對抗一方當(dāng)事人要求履行債務(wù)的請求權(quán)而產(chǎn)生的，目的在于中止履行債務(wù)并且免除因?yàn)檫t延履行債務(wù)而需要擔(dān)負(fù)的責(zé)任。對于在權(quán)利人中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履約能力，也未提供適當(dāng)擔(dān)保而產(chǎn)生解除權(quán)，按照上文對抗辯權(quán)定義和性質(zhì)的分析，并不屬于抗辯權(quán)的范疇，因而它不是不*抗辯權(quán)的應(yīng)有之意，只是立法者出于避免不*抗辯方因長期等待對方提供擔(dān)?；蚧謴?fù)履約能力未果而遭受損失的考慮，而在合同法第69條中作出的規(guī)定。從嚴(yán)格意義上講，不*抗辯權(quán)僅指合同法第68條，而69條規(guī)定的解除合同的權(quán)利乃是借鑒了英美法系的默示違約規(guī)則的類似規(guī)定，屬于預(yù)期違約制度的范疇。