不安抗辯權(quán)的行使必須符合法定條件，如果一方?jīng)]有確切證據(jù)證明對方履行能力明顯降低、有不能對待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，則不能行使不安抗辯權(quán)。

[案情]

2001年11月8日，**WNC公司與珠海市**有限公司通過傳真簽訂了訂貨合同，約定**WNC公司向**有限公司購買強(qiáng)力膠143280卡，金額總計(jì)為35964美元，裝運(yùn)期為收到30%電匯保證金后30天內(nèi)，70%余額收到提單副本后5日內(nèi)電匯付清;品質(zhì)異議須于貨到目的口岸之日起30天內(nèi)提出，數(shù)量異議須于貨到目的口岸之日起15天內(nèi)提出。2001年11月25日，**WNC公司給**有限公司發(fā)傳真提出希望**有限公司能盡快生產(chǎn)一個(gè)20英尺集裝箱。2001年11月26日，**有限公司發(fā)給**WNC公司傳真，表示將按照**WNC公司于2001年11月25日的傳真生產(chǎn)。2001年12月7日，**有限公司發(fā)給**WNC公司關(guān)于膠水的發(fā)票、裝箱單及原產(chǎn)地證明，2001年12月11日，**有限公司出具提單，品名為強(qiáng)力膠，托運(yùn)方裝貨、點(diǎn)數(shù)及(1X40)集裝箱。2002年1月30日，**有限公司發(fā)給**WNC公司傳真稱**WNC公司應(yīng)在2002年2月1日前將46004美元的余額電匯給它，并通知海運(yùn)公司在未付清余額前不發(fā)貨。之后**WNC公司要求檢驗(yàn)貨物，**有限公司沒有答應(yīng)。2002年2月21日，**有限公司發(fā)傳真給**WNC公司陳述了**WNC公司拒絕提貨履行合同的經(jīng)過。同日，**有限公司給船務(wù)公司發(fā)傳真將上述裝運(yùn)至德國漢堡的膠水退運(yùn)回中國蛇口。**有限公司于2002年5月3日辦結(jié)退運(yùn)清關(guān)后將上述膠水存放在深圳市，2003年6月20日出口孟加拉國，金額為13606美元。

**WNC公司請求廣東省珠海市中級人民法院解除**WNC公司與**有限公司之間的貨物買賣合同，要求**有限公司將10000美元預(yù)付款予以退還。

珠海市**有限公司提起反訴認(rèn)為，雙方簽訂合同后，**有限公司按照合同約定裝運(yùn)給**WNC公司的膠水?dāng)?shù)量143280卡，價(jià)值35964美元，膠水質(zhì)量不存在任何問題。**WNC公司以檢查貨物為由拒絕付款沒有法律依據(jù)，**有限公司請求法院判令**WNC公司賠償其損失人民幣20000元。

[審判]

廣東省珠海市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系涉外買賣合同糾紛，雙方?jīng)]有明確約定本案應(yīng)適用的法律，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款關(guān)于最密切聯(lián)系原則的規(guī)定，合同的履行地在廣東省珠海市，中國內(nèi)地法與本案有最密切聯(lián)系，因此本案應(yīng)適用中華人民共和國內(nèi)地實(shí)體法。**WNC公司與被告(反訴原告)珠海市**有限公司于2001年11月8日簽訂的訂貨合同系雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，法院確認(rèn)該合同合法、有效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的合同義務(wù)。**有限公司承認(rèn)收到**WNC公司依照合同電匯的預(yù)付款10000美元，法院對此事實(shí)予以確認(rèn)。**WNC公司提出雙方合同約定的裝運(yùn)集裝箱型號應(yīng)是20英尺，而不是**有限公司實(shí)際裝運(yùn)的40英尺，從合同約定的條款來看，雙方買賣的膠水總數(shù)額為143280卡，**有限公司以40英尺裝運(yùn)的膠水?dāng)?shù)額為143280卡并沒有低于或超過合同約定的膠水?dāng)?shù)額，這并不影響合同的實(shí)際履行，因此**WNC公司以此為由提出裝運(yùn)貨物貨不對板與事實(shí)不符。**WNC公司提出**有限公司不可能在短期內(nèi)生產(chǎn)出合同約定的膠水，因此對所交付的貨物存在合理懷疑而要求檢驗(yàn)，遭拒絕后不予付款的行為構(gòu)成不安抗辯。經(jīng)審查，由于雙方在合同中對檢驗(yàn)貨物并沒有約定，**有限公司予以拒絕并不違反合同約定，**WNC公司以**有限公司在短時(shí)間內(nèi)無法生產(chǎn)合同約定的貨物為理由，而懷疑**有限公司的貨物存在質(zhì)量問題缺乏確切的證據(jù)，不符合《中華人民共和國合同法》第六十八條關(guān)于行使不安抗辯權(quán)的法定情形，其不支付合同約定的貨款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，**WNC公司作為過錯(cuò)方無權(quán)單方行使法定解除權(quán)，其主張解除合同及返還保證金沒有法律依據(jù)，法院不予支持。