默示預(yù)期違約行為和不安抗辯權(quán)的區(qū)別在哪

不同之處在于：

1、適于的條件不同，不安抗辯權(quán)適用于雙方當(dāng)事人履行有先后順序的情況，而默示預(yù)期違約無此限制。

2、權(quán)利主體不同，不安抗辯的權(quán)利主體是有先履行義務(wù)的一方，而默示預(yù)期違約可由當(dāng)事人任何一方主張。

3、行使權(quán)利所依據(jù)的原因不同，不安抗辯權(quán)依據(jù)的原因是他方財(cái)產(chǎn)于訂約后顯形減少，有難為對待給付之慮，默示預(yù)期違約所依據(jù)的理由可以有以下三種：

一、債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒有能力履約;

二、債務(wù)人商業(yè)信用不佳，令人擔(dān)憂;

三、債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人有違約之危險(xiǎn)，因此，預(yù)期違約依據(jù)的條件更為寬泛。我國有的學(xué)者對英美法系的默示預(yù)期違約制度與大陸法系的不安抗辯權(quán)制度進(jìn)行了對比，認(rèn)為二者有明顯區(qū)別，不能相互代替。預(yù)期違約制度較之不安抗辯權(quán)更利于保護(hù)交易秩序。而還有人認(rèn)為，大陸法系的不安抗辯權(quán)制度與英美法系的默示預(yù)期違約制度雖然在某些萬面存在差異，但制度價(jià)值是一致的。

就本來意義而言，不安抗辯權(quán)表明債務(wù)人于合同債務(wù)到期時(shí)，要求債權(quán)人先為一定的擔(dān)?；蚪o付行為，在債權(quán)人未對待給付或提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保前，債務(wù)人可拒絕自己的給付，不安抗辯權(quán)的實(shí)質(zhì)是債務(wù)人免除先為給付的特殊法律理由，也就是說，不安抗辯權(quán)的法律效力在于阻卻請求權(quán)，免除先履行合同義務(wù)。如果一方行使不安抗辯權(quán)，另一方提供了適當(dāng)?shù)膿?dān)保，而不安抗辯權(quán)就行使完畢，雙方繼續(xù)按合同約定各自履行;如對方不能提供擔(dān)保，那么有義務(wù)先為給付的一方有無權(quán)利解除合同呢?對這一點(diǎn)，大陸法系的民法規(guī)定得不明確，但學(xué)理大多認(rèn)為，中止履行的這種持續(xù)抗辯權(quán)不能永久持續(xù)，這樣會(huì)使合同處于一種懸而未決的狀態(tài)中，故在對方未提供擔(dān)?；蚰閷Υo付經(jīng)過一定時(shí)間，也應(yīng)賦予抗辯人以解除合同的權(quán)利，以使之從合同關(guān)系的束縛中解脫出來，并使法律關(guān)系及早穩(wěn)定。