基本案情]

張某帶三幅自己家傳字畫坐火車到北京，欲找專家鑒定其價(jià)值。在火車上鐵路公安人員以倒賣文物為名，將該字畫予以行政扣押。張某當(dāng)天被放，但只被退還兩幅字畫。另一幅字畫被有關(guān)公安人員違法出售，且無法追回。張某遂提起行政訴訟，請求判決公安機(jī)關(guān)處罰違法并請求歸還另一幅字畫或行政賠償10萬元。

[分歧]

對本案的行政賠償數(shù)額如何確定，有兩種意見。第一種意見認(rèn)為，在行政賠償訴訟中應(yīng)由原告對所受損失的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)由被告對此賠償數(shù)額負(fù)舉證責(zé)任。

[評析]

筆者同意第二種意見。理由是：

《國家賠償法》第二十八條，對賠償義務(wù)機(jī)關(guān)因侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，其中第(四)項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)滅失的，給付相應(yīng)的賠償金;第(五)項(xiàng)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)拍賣的，給付拍賣所得的價(jià)款。筆者認(rèn)為，第(四)項(xiàng)中的“相應(yīng)的賠償金”應(yīng)是滅失財(cái)產(chǎn)所值的價(jià)款;第(五)項(xiàng)中“拍賣所得的價(jià)款”，應(yīng)理解為是依照法定程序進(jìn)行的拍賣所得的價(jià)款，或者經(jīng)合法評估機(jī)關(guān)依法評估后變賣的價(jià)款，未經(jīng)合法拍賣或合法評估而出賣所得的價(jià)款，不能作為認(rèn)定賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，被告公安機(jī)關(guān)并未經(jīng)合法拍賣，也未對該幅字畫的價(jià)值進(jìn)行合法評估，即違法出售，且所出售的字畫無法追回，造成財(cái)產(chǎn)滅失，依法應(yīng)給付相應(yīng)的賠償金，且不能依其違法出售的價(jià)款確定賠償金額。依照最高法關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》若干問題的解釋第二十七條規(guī)定，在一并提起的行政賠償訴訟中，原告應(yīng)對因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中原告張某在提起行政訴訟中一并提起行政賠償請求，對因受被訴行為侵害而造成損失的數(shù)額本應(yīng)由原告張某舉證證明。但本案張某是在準(zhǔn)備找專家對該字畫價(jià)值進(jìn)行鑒定的途中被公安機(jī)關(guān)扣押，造成舉證不能，原因是被告公安機(jī)關(guān)的違法處罰和違法出售。根據(jù)公平原則，再讓原告承擔(dān)舉證責(zé)任已不合適，應(yīng)將此舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告公安機(jī)關(guān)，被告若也無法舉證，則應(yīng)支持原告要求賠償10萬元的主張。