【要點提示】

民事案件訴訟代理人私刻公章、改寫委托書、擴(kuò)大代理權(quán)限，領(lǐng)取執(zhí)行款屬其個人的犯罪行為，人民法院根據(jù)委托代理書所載的委托權(quán)限向其發(fā)放執(zhí)行款并不違反法律程序，不應(yīng)替代當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情】

2005年7月28日，王某與律師周某以確認(rèn)申訴人的名義向某區(qū)人民法院遞交了起訴天津某實業(yè)發(fā)展有限公司的民事訴狀等材料，某區(qū)人民法院經(jīng)審查于2005年7月29日立案。審理中，王某向法院提供了確認(rèn)申訴人與王某、陳某2004年12月5日簽署的債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書，約定，其債權(quán)債務(wù)由陳某、王某個人承擔(dān)，與上述實業(yè)公司無關(guān)。該案開庭審理后在法院主持下，雙方當(dāng)事人于2005年9月28日達(dá)成調(diào)解協(xié)議。天津某實業(yè)發(fā)展有限公司向王某支付了調(diào)解協(xié)議確認(rèn)的工程款780萬元后，王某于2005年10月20日以確認(rèn)申訴人的名義向某區(qū)人民法院遞交了撤訴申請書。該案以撤訴結(jié)案。

2006年11月6日，確認(rèn)申訴人鶴崗市某公司，以陳某、王某私刻公章造成公司損失為由，向天津市公安局報案。2006年11月10日，天津市公安局作出立案決定書，決定對王某、陳某涉嫌合同詐騙案立案偵查，并決定對王某取保候?qū)?/a>。鶴崗市某公司認(rèn)為，法院未認(rèn)真審查委托書將工程款780萬執(zhí)行給付對方，造成確認(rèn)申訴人的損失，請求確認(rèn)法院的執(zhí)行行為違法并賠償申訴人的損失。

法院認(rèn)為，確認(rèn)申訴人鶴崗市某公司在與天津市某實業(yè)有限公司訴訟中，王某曾作為確認(rèn)申訴人的代理人出庭參加訴訟，至于王某、陳某私刻公章、改寫委托書行為，屬于刑事案件審理范疇，天津市公安局已正式立案。某區(qū)人民法院在該案的執(zhí)行過程中，將執(zhí)行款項發(fā)放給確認(rèn)申訴人的訴訟代理人王某，并不違反法律程序。確認(rèn)申訴人請求確認(rèn)的事實，不符合最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十一條規(guī)定的違法情形，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條的規(guī)定，裁定對某區(qū)人民法院的執(zhí)行行為不予確認(rèn)違法。

【評析】

在審理民事、行政訴訟中司法賠償案件的審判實踐中，有時因案情比較復(fù)雜，各種法律關(guān)系混跡其中，難以確定賠償范圍和人民法院的賠償義務(wù)。但是有一個基本原則是顯而易見的即應(yīng)當(dāng)理順各種法律關(guān)系，區(qū)分各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，人民法院不能替代當(dāng)事人承擔(dān)過錯即是處理這類案件的一個原則。

1、從人民法院在民事、行政訴訟中所處的地位看。

人民法院在民事、行政訴訟中所處的是居中裁判的地位，人民法院與訴訟當(dāng)事人的地位不同。國家賠償法律關(guān)系與當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系。國家賠償責(zé)任與當(dāng)事人承擔(dān)的法律責(zé)任是兩個概念，不能混為一談。因為當(dāng)事人的違法或者犯罪行為給其他當(dāng)事人造成的損失應(yīng)該由其自身承擔(dān)，而不能因其無能力由法院來承擔(dān)賠償責(zé)任，更不能從法院獲得第二份賠償。本案中申訴人所受損失系其委托代理人犯罪行為導(dǎo)致，應(yīng)由該代理人承擔(dān)賠償責(zé)任，申訴人應(yīng)向其追索，而不應(yīng)向沒有過錯的人民法院提出國家賠償請求。

2、從民事訴訟舉證責(zé)任來看。

根據(jù)民事訴訟法第96條的規(guī)定，申請保全的申請人由于申請錯誤給被申請人造成的財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)賠償。這個規(guī)定很典型，對本案很有借鑒意義。在民事訴訟中，誰主張誰舉證，申請人負(fù)有舉證責(zé)任，在舉證主張其權(quán)利的同時也應(yīng)當(dāng)負(fù)有如舉證錯誤給其他當(dāng)事人造成財產(chǎn)損失應(yīng)予賠償?shù)娘L(fēng)險和義務(wù)。因此，只要人民法院審查相關(guān)證據(jù)材料程序合法，盡到審慎義務(wù)，如出現(xiàn)因一方當(dāng)事人過錯造成其他當(dāng)事人財產(chǎn)損失的，就應(yīng)當(dāng)有責(zé)任人予以賠償，國家不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（天津市高級人民法院：**李喆）