案情簡介：

吳某榮與吳某發(fā)因魚塘承包發(fā)生糾紛，吳某榮持刀捅傷吳某發(fā)左大腿臀部，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷，后被檢察院依法批準逮捕、提起公訴。在法庭審理中，吳某榮對吳某發(fā)原輕傷法醫(yī)鑒定結(jié)論提出異議，人民法院提請對傷害案受害人吳某發(fā)左大腿臀部的損傷程度作重新鑒定。經(jīng)某司法鑒定所重新鑒定，吳某發(fā)左大腿臀部的損傷程度不構(gòu)成輕傷，吳某榮被公安局變更為取保侯審予以釋放，爾后公安局對吳某榮故意傷害案作出撤銷案件的決定。賠償請求人吳某榮逮捕羈押時間為120天。賠償請求人吳某榮以錯誤逮捕為由，要求給予國家賠償并在一定范圍內(nèi)恢復(fù)名譽。

分歧意見：

對該案是否進行國家賠償，有兩種不同意見：

第一種意見認為對吳某榮提出的賠償請求不予采納。理由是：吳某榮為承包糾紛故意捅傷他人，其行為屬故意傷害，只不過尚未造成致人輕傷的后果，根據(jù)刑訴法第十五條規(guī)定不追究其刑事責(zé)任的，符合《國家賠償法》第十七條第三款規(guī)定的情形，即刑訴法第十五條第一款“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的”這一免責(zé)條款，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任，故對其賠償請求不予賠償是正確的。

第二種意見認為：《國家賠償法》規(guī)定，對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，受害人有獲得賠償?shù)臋?quán)利。吳某榮故意傷害案在法庭審理階段，對當(dāng)時的重要證據(jù)即“輕傷結(jié)論”進行了重新鑒定，鑒定結(jié)果是被害人的傷情不構(gòu)成輕傷。既然不構(gòu)成輕傷，也就沒有什么犯罪事實可言，根據(jù)《國家賠償法》第十五條第二項規(guī)定，對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，應(yīng)當(dāng)進行國家賠償。

意見解析：

筆者同意第二種觀點。理由如下：

一、吳某榮的行為不符合國家賠償法第十七條第三款規(guī)定的情形，也即刑訴法第十五條第一款“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的”這一免責(zé)條款。刑訴法第十五條的款項都基于“構(gòu)成犯罪”為前提的，客觀上已構(gòu)成了犯罪，只不過因情節(jié)顯著輕微，危害不大，所以可以不認為是犯罪，“不認為”這三個字是基于主觀上的認識?！扒楣?jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪”的情形與普通違法行為有本質(zhì)上的區(qū)別，是性質(zhì)不同的兩回事。吳某榮的行為構(gòu)不成輕傷，也就沒有犯罪事實可言，更談不上構(gòu)成犯罪。因此吳某榮賠償案不能適用這一免責(zé)條款。

二、是不是構(gòu)成輕傷，是關(guān)系到罪與非罪的界限問題。構(gòu)成輕傷，可以定其罪，構(gòu)不成輕傷，就是非罪，非罪也就是無罪。那么對無罪的人實施了最嚴厲的強制措施，因此完全符合國家賠償法第十五條第二款規(guī)定的“對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕”，國家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、吳某榮的行為不符合犯罪構(gòu)成條件，只是普通的違法行為。吳某榮的傷害行為是因雙方之間的糾紛所引起的，實踐中這類案件是以傷害行為所造成的后果是否構(gòu)成輕傷而決定可否作刑事追究的。吳某榮的傷害行為尚未造成致人輕傷的后果，那么，也就是說對吳某榮的行為不能作刑事追究，而只能作一般的違法行為加以處理。然而吳某榮被逮捕羈押120天，從法律角度看，顯然是失去了公平。吳某榮的行為只是違反治安處罰法的行為，公安機關(guān)所作出的撤銷案件決定對此就是一種確認，那么將不是犯罪的違法行為以犯罪來加以懲罰，正符合國家賠償法第十五條第二款的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)進行國家賠償。

四、我國國家賠償法在對于國家機關(guān)及其工作人員侵犯公民人身自由權(quán)方面的規(guī)定基本上采用的是無罪賠償原則，即將無罪的人錯誤刑事拘留、錯誤逮捕及錯判刑罰并實際執(zhí)行的情況，國家才對此承擔(dān)賠償責(zé)任。這里所指的無罪不應(yīng)當(dāng)理解為一點問題也沒有，而應(yīng)當(dāng)理解為只要是根據(jù)我國刑法、刑事訴訟法的規(guī)定不構(gòu)成犯罪或事實不清、證據(jù)不足不能認定有罪而被宣告無罪或者撤銷案件、不起訴等情形都應(yīng)當(dāng)是國家賠償法意義上的無罪。