1沒有規(guī)定立法賠償、精神損害賠償

在進(jìn)入全球化時(shí)代,世界各國的國家賠償制度進(jìn)入了全面深入發(fā)展的新時(shí)期,國家賠償范圍日益擴(kuò)大:由傳統(tǒng)的行政賠償、司法賠償發(fā)展到立法賠償;由傳統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大到精神損害賠償;由直接損失擴(kuò)大到間接損失。

立法賠償由1936年法國最高行政法院以判例的形式確立。1981年德國也確認(rèn)了立法賠償?shù)脑瓌t。英國在參加歐盟以后,也開始承擔(dān)立法賠償?shù)呢?zé)任。許多國家都意識(shí)到隨著國家職能的不斷擴(kuò)張,國家機(jī)關(guān)合法行為也會(huì)對(duì)公民法人和社會(huì)組織的合法權(quán)益造成損害,應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)救和補(bǔ)償,所以講,國家補(bǔ)償和賠償統(tǒng)一于國家侵權(quán)責(zé)任法的范疇中。

國家賠償法范圍的擴(kuò)大還表現(xiàn)在對(duì)間接損失的賠償。筆者認(rèn)為,國家賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)與民事賠償?shù)姆秶恢?并不得低于民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

2取消確認(rèn)違法程序

隨著《國家賠償法》的實(shí)施,人們逐漸發(fā)現(xiàn),這個(gè)確認(rèn)違法程序存在一個(gè)重大問題,就是不公正。由于我們實(shí)施的是違法規(guī)則原則,所以,對(duì)于是否存在需要賠償?shù)倪`法行為,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)要自己確認(rèn),否則就不能進(jìn)入決定賠償階段。這相當(dāng)于要賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自己說自己做錯(cuò)了。如此,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)既是裁判者,又是當(dāng)事人,違反了古老

的自然公正原則?！叭魏稳瞬坏迷谧约旱陌讣袚?dān)任法官,相反,在自己的案件中充當(dāng)法官是違法的?！边@就是該程序的最大弊端。

3將賠償委員會(huì)設(shè)于法院內(nèi)部不合適

我國賠償委員會(huì)設(shè)立在中級(jí)以上人民法院,這樣做存在很多的弊端。比如,基層法院為了避免因錯(cuò)案而導(dǎo)致錯(cuò)案追究制的懲罰,經(jīng)常就案件向上一級(jí)法院請(qǐng)示,即中級(jí)人民法院。當(dāng)該基層法院成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的時(shí)候,中院的賠償委員會(huì)來審理的時(shí)候是難保其公正的。誰也不會(huì)承認(rèn)自己作出的決定是錯(cuò)誤的。由此透露出的問題還包括設(shè)在中級(jí)法院其實(shí)審級(jí)是低的。

筆者認(rèn)為,要想徹底解決這個(gè)問題,我們不能忘記人大的超脫地位,我們可以將賠償委員會(huì)設(shè)置各級(jí)人大常委會(huì)的法律委員會(huì)中。由各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)他的本級(jí)法院、檢察院、公安部門等的違法行為進(jìn)行審查并作出賠償決定。