一、政企不分，司法職能與行政職能不分，地方保護(hù)主義嚴(yán)重。在我國現(xiàn)階段社會保障體制不健全的情況下，企業(yè)<一旦破產(chǎn)，國家不會直接出錢安置職工，而地方政府卻要負(fù)責(zé)職工的安置、分流、培訓(xùn)，所以，怎樣減少這方面的壓力是地方政府首先要考慮的問題，這也是寧可損害別人利益，也要保一方平安這一狹隘地方保護(hù)主義的思想根源。在我國大量的國有企業(yè)破產(chǎn)的決定實際上是企業(yè)與一系列行政管理部門協(xié)調(diào)與權(quán)衡的結(jié)果。在破產(chǎn)程序開始后，法院在破產(chǎn)案件處理中也要受到行政性因素的影響，最為明顯的例子是法院對行政文件的適用。根據(jù)最高人民法院的通知，我國被列入“企業(yè)優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)”計劃的111個城市的法院在審理案件時，必須適用國務(wù)院文件的特別規(guī)定。當(dāng)前在我國，有的地方政府簡單地將破產(chǎn)當(dāng)作解決債務(wù)問題的主要手段，一哄而上搞破產(chǎn)。有的地方甚至將它作為一條搞活企業(yè)、搞好地方經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗來推廣。在企業(yè)破產(chǎn)時，將企業(yè)職工的工資、福利、安置費等列入第一順序優(yōu)先受償，債權(quán)人的債權(quán)往往被懸空。這樣做，最終不是破債務(wù)人的產(chǎn)，而是破債權(quán)人的產(chǎn)，破銀行的產(chǎn)，損害的是國家的整體利益。

二、破產(chǎn)法不夠健全、破產(chǎn)制度亟待完善

(一)在破產(chǎn)申請方面，盡管破產(chǎn)法也規(guī)定了債權(quán)人可以申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，但缺乏實現(xiàn)這種權(quán)利的機(jī)制，實踐中可操作性差，債權(quán)人很難真正實現(xiàn)這一權(quán)利。債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營狀況、盈虧狀況一般處于保密狀況，是否嚴(yán)重虧損，債權(quán)人一般不得而知，從而無法及時申請債務(wù)人破產(chǎn)，而等進(jìn)入破產(chǎn)程序，往往已是債務(wù)人財產(chǎn)所剩無幾，或已被轉(zhuǎn)移殆盡時，債權(quán)人的損失已難以挽回。

(二)擔(dān)保權(quán)益難以保障。擔(dān)保權(quán)益難于實現(xiàn)主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一是國家文件對職工安置費和擔(dān)保權(quán)益實現(xiàn)的清償順位的規(guī)定。1996年國務(wù)院492號文件規(guī)定：已被抵押的國有土地使用權(quán)仍可以用于支付企業(yè)職工下崗安置費。而對于大多數(shù)國有企業(yè)來說土地使用權(quán)上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)益是他們唯一可以實現(xiàn)權(quán)益。土地使用權(quán)變現(xiàn)后在支付了職工安置費后往往所剩無幾。因此，這一規(guī)定常常使有擔(dān)保的債權(quán)人淪為事實上的無擔(dān)保債權(quán)人。二是大量擔(dān)保權(quán)被認(rèn)定為無效。由于地方保護(hù)主義的存在，債務(wù)人所在地法院也傾向于認(rèn)定擔(dān)保權(quán)無效。同時，仍是由于地方保護(hù)主義，法院也不愿執(zhí)行擔(dān)保權(quán)益。

(三)在財產(chǎn)清算方面，由于法律規(guī)定的清算組成員中沒有債權(quán)人代表，而且清算工作與清算組成員所在部門利益沒什么聯(lián)系，因而許多成員對債權(quán)人的利益并不關(guān)心。甚至一些清算組成員(如企業(yè)主管部門)對破產(chǎn)企業(yè)、部門、地方利益考慮甚多，在清理、估價、財產(chǎn)處理等方面難以公平、公正，債權(quán)人的利益很難得到應(yīng)有的保障。

(四)債權(quán)人會議權(quán)利過弱，債權(quán)人之間權(quán)利不平等。我國《破產(chǎn)法》對債權(quán)人會議的權(quán)利僅規(guī)定了三項：審查和確認(rèn)債權(quán);通過和解協(xié)議草案;通過破產(chǎn)財產(chǎn)的處理和分配方案。破產(chǎn)財產(chǎn)實質(zhì)上是債權(quán)人的財產(chǎn)，對于破產(chǎn)財產(chǎn)的實體權(quán)利的處理，只有債權(quán)人才有權(quán)決定。債權(quán)人會議作為表但債權(quán)人集體意志的機(jī)構(gòu)，應(yīng)在破產(chǎn)程序中擁有更大的權(quán)利，如對清算組行為的檢查和起訴權(quán)。然而在實踐中，債權(quán)人會議權(quán)利過弱，債權(quán)人之間的不平等現(xiàn)象大量存在，主要體現(xiàn)在：大小債權(quán)人不平等，大債權(quán)人如銀行可以利用手中的核呆指標(biāo)與地方政府作交換，來確保債權(quán)的清償;本地和外地債權(quán)人不平等，法院往往更傾向于保護(hù)本地債權(quán)人的利益;中央和地方債權(quán)人不平等。這些或明或暗的不平等現(xiàn)象的存在，使部分債權(quán)人的利益更容易受到損害。

(五)在破產(chǎn)財產(chǎn)分配方面，破產(chǎn)法規(guī)定了分配順序，但有關(guān)

標(biāo)準(zhǔn)不明確，給一些人侵害債權(quán)人利益提供了可乘之機(jī)。一些地方破產(chǎn)費用提取過高，清算組、評估機(jī)構(gòu)等在破產(chǎn)清理中高收費、亂花費，大發(fā)“破產(chǎn)”財，有的企業(yè)的職工安置費數(shù)額、比例之大十分不合理，使可供分配的財產(chǎn)所剩無幾，債權(quán)人損失嚴(yán)重。

(六)破產(chǎn)法缺乏對破產(chǎn)違法行為的制裁措施。現(xiàn)行法律關(guān)于破產(chǎn)違法責(zé)任的規(guī)定弊端較多，除構(gòu)成犯罪外，對破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和直接責(zé)任人員只給予行政處分的制裁顯然太輕。同時，因為沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，使債權(quán)人的損失得不到賠償?，F(xiàn)行法律關(guān)于破產(chǎn)違法的責(zé)任只有一些原則性的規(guī)定，難以解決破產(chǎn)案件中復(fù)雜的程序和實體問題?，F(xiàn)行刑法對故意轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的嚴(yán)重違法行為打擊不力，這也是目前債務(wù)人逃債現(xiàn)象普遍存在的一個重要原因。

(七)相關(guān)配套制度不健全，尚未形成規(guī)范、公平的產(chǎn)權(quán)交易、財產(chǎn)拍賣市場。破產(chǎn)財產(chǎn)的變賣、轉(zhuǎn)讓困難，秩序混亂，價格難以體現(xiàn)價值。尤其是對固定資產(chǎn)和土地的評估變賣，往往是由政府撮合成交，交易行為隨意性大，往往是低價處理破產(chǎn)財產(chǎn)，變相抽逃資金。社會保障體系不健全，地方政府常常是從破產(chǎn)財產(chǎn)中額外拔出一部分來安置職工，實際上等于用債權(quán)人的錢負(fù)擔(dān)了破產(chǎn)企業(yè)的職工安置。

三、有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)，違法難究的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。侵害債權(quán)人權(quán)益的現(xiàn)象，有許多是有關(guān)部門、企業(yè)肆意違反法律規(guī)定的行為所致，如《破產(chǎn)法》第37條規(guī)定：“清算組提出破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，經(jīng)債權(quán)人會議討論通過，報請人民法院裁定后執(zhí)行?！倍胤揭恍┓ㄔ翰唤?jīng)債權(quán)人會議討論就直接裁定破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案，故意違背這一規(guī)定?，F(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)案件由債務(wù)人所在地法院受理，一審即為終審，一律不得上訴，這也導(dǎo)致執(zhí)法中的地方保護(hù)主義嚴(yán)重。一些地方法院為袒護(hù)本地人利益，而不惜損害國家銀行和外地債權(quán)人的利益，對債權(quán)人行使權(quán)利設(shè)置重重障礙。由于缺乏有效監(jiān)督，致使破產(chǎn)案件的處理存在嚴(yán)重的隨意性和不公正現(xiàn)象，一些違法行為難以受到追究，法律起不到應(yīng)有的懲戒、警示作用.