案情簡(jiǎn)介

員工為落實(shí)公司在外省的項(xiàng)目任務(wù)，按程序要求在公司財(cái)務(wù)預(yù)借差旅費(fèi)，之后因該款項(xiàng)是否用于出差、是否已報(bào)銷沖賬等引發(fā)糾紛，公司遂將員工告上法庭要求其歸還。近日，四川省成都市中級(jí)人民法院終審審結(jié)這起較為特殊的民間借貸糾紛案，法院二審依法駁回某公司的上訴，維持原裁定，即裁定駁回原告公司的起訴。

2013年3月及6月，原告公司銷售部員工馮某為落實(shí)該公司在銀川、貴陽的項(xiàng)目任務(wù)等，填寫公司借款單，分別借款4500元、6000元，該兩張單據(jù)均有公司部門主管、分管領(lǐng)導(dǎo)及財(cái)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)簽字。

原告公司稱，馮某借款后經(jīng)多次催促仍未歸還，故起訴請(qǐng)求法院判令其返還上述借款等。而馮某則稱，其差旅發(fā)票分別通過郵寄、交由同事代其辦理報(bào)銷事宜，目前其與公司既不存在民間借貸關(guān)系，也不欠公司借款。

該案審理中，馮某向法院郵寄了兩份錄音的文字資料，用以證明其已經(jīng)將出差票據(jù)交給同事代辦報(bào)銷事宜，而公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，并稱馮某并未將借款用于出差，也沒有將票據(jù)交回公司沖賬。

審判結(jié)果

法院一審認(rèn)為，根據(jù)原告公司提交的借款單及庭審情況來看，馮某借款時(shí)確系公司銷售部員工，且在借款用途一欄載明用于出差，執(zhí)行公司在銀川、貴陽的項(xiàng)目落實(shí)，公司雖認(rèn)為其并未將借款用于出差，但對(duì)此卻未能提交證據(jù)證明。而從借款單的內(nèi)容來看，馮某是受公司委派，向公司預(yù)借款項(xiàng)用于出差，是職務(wù)行為，其與單位間不存在平等主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此依照相關(guān)規(guī)定，此類糾紛法院不應(yīng)作為民事案件受理，馮某出差后，若未及時(shí)報(bào)銷沖賬與公司發(fā)生糾紛，應(yīng)由該公司按其內(nèi)部財(cái)會(huì)制度處理。故裁定駁回公司的起訴。

宣判后，原告公司不服提出上訴，成都中院二審認(rèn)為，在上述公司不能證明馮某借款系非職務(wù)行為的情況下，原審法院依照相關(guān)規(guī)定駁回其起訴并無不當(dāng)。

法官說法

此類糾紛應(yīng)按內(nèi)部財(cái)務(wù)制度處理

承辦此案的法官王*紅說，民間借貸是借款人不通過官方金融機(jī)構(gòu)，在公民個(gè)人與個(gè)人之間、個(gè)人與企業(yè)之間進(jìn)行的一種借貸活動(dòng)，因此民間借貸法律關(guān)系應(yīng)具備民事法律關(guān)系的相關(guān)特征，調(diào)整的是平等主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)中，公司內(nèi)部因履職行為而發(fā)生的借貸，因是職務(wù)行為產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，而應(yīng)由公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)制度來處理，比如限期不歸還可通過按月扣發(fā)一定金額的工資解決等。

該案中，公司與馮某的行為表面上雖符合借貸關(guān)系的構(gòu)成要件，但馮某是該公司員工，借款用途是為履行公司任務(wù)，此項(xiàng)借款是為履行職務(wù)行為的借款，且雙方具有管理與被管理的隸屬關(guān)系，雙方的關(guān)系由勞動(dòng)合同固定，雙方不具有民事法律關(guān)系所要求的主體平等性。依照《最高人民法院關(guān)于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長(zhǎng)期掛賬發(fā)生糾紛法院是否受理問題的答復(fù)》的規(guī)定，對(duì)此類糾紛法院不應(yīng)作為民事案件受理。馮某在受托事項(xiàng)完成后，因未及時(shí)報(bào)銷沖賬與公司發(fā)生糾紛，應(yīng)由該公司按其內(nèi)部財(cái)會(huì)制度處理。

同時(shí)，公司安排員工出差，員工出具的借款單上明確載明借款用于公司的項(xiàng)目落實(shí)及市場(chǎng)開發(fā)，且款項(xiàng)出借的程序不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此雙方之間形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系在性質(zhì)上應(yīng)屬于縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，涉案借款應(yīng)為公司內(nèi)部借款，不屬于民間借貸調(diào)整的范圍，原告公司無法通過民事司法路徑獲得救濟(jì)，而需依照公司內(nèi)部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度解決處理。

但如果借款員工非以公司名義，或在公司授權(quán)范圍以外的時(shí)間、地域或事務(wù)中使用借款，則該員工所為民事行為應(yīng)系個(gè)人行為而非職務(wù)行為。當(dāng)職工的行為轉(zhuǎn)化為非職務(wù)行為時(shí)，即否定了其行為的從屬性，遂成為平等主體之間的金錢借貸的法律關(guān)系，這樣公司即可以通過民事訴訟的途徑向員工主張返還其所欠款項(xiàng)及孳息。

此外，如果員工在取得借款后與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，其與公司之間的內(nèi)部借貸也因勞動(dòng)關(guān)系的解除而轉(zhuǎn)化為平等民事主體之間的借貸關(guān)系。據(jù)此，公司也可向法院提起訴訟，要求原員工歸還公司借款。

本文原載人民法院報(bào)