借款人超過約定的還款期限,出借人可以要求支付違約金嗎

借款人超過約定的還款期限,出借人可以要求支付違約金。

【案情簡介】

2013年5月10日，殷某向湯某借款100萬元，當日簽訂《借款協(xié)議》一份，約定借款期限為三個月(自2013年5月11日至2013年8月10日)，利息按月利率4%計算，每月10日前支付;若被告不能依約如期還款，還應按4%的利率支付利息直至實際付款之日止;協(xié)議同時約定，若殷某違約未及時還款，除支付上述逾期利息外，需另支付違約金20萬元。后殷某僅按約支付了兩個月的利息，借款到期湯某多次催討，殷某一直未支付本金及最后一個月的利息，為要回借款，湯某于2013年11月28日將殷某起訴至法院，請求：1、判令被告殷某立即歸還借款1000000元及支付自2013年7月10日至實際還款之日止的利息;2、判令被告殷某支付因未按期還款產(chǎn)生的違約金200000元。

殷某在庭審中表示愿意返還本金，但雙方約定利率過高，應當按國家同期銀行貸款利率支付利息。同時，殷某認為其若支付了逾期利息就不應再支付違約金;即使應該支付違約金，約定的也過高，應給予適當減少。

民間借貸同時約定了逾期利息和違約金條款，借款人未按時歸還借款時，是否需要同時支付逾期利息和違約金。對此有兩種不同的意見：

第一種意見認為，根據(jù)損失補償原則，要求被告按法定較高利率向原告支付利息已能夠補償原告因被告逾期還款而產(chǎn)生的損失，因而在已支持原告利息請求的基礎上，對被告的違約金請求不應再予以保護。

第二種意見認為，依照意思自治的契約精神，當事人可以在民間借貸中約定違約金條款及違約金支付數(shù)額，這是雙方自主合意的結(jié)果。盡管在本案中同時約定了逾期利息和違約金條款，但從尊重當事人意思自治的角度，應當支持當事人的約定，要求被告支付逾期利息和違約金。

【法律解讀】

一、違約金是指法律規(guī)定或當事人在合同中約定，一方當事人違約時應根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的損失賠償金?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第二款規(guī)定，若約定的違約金低于或過分高于造成的實際損失時，當事人可以向法院或仲裁機構(gòu)請求對違約金數(shù)額進行增減。同時，《合同法解釋(二)》第二十九條也規(guī)定：當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，作出裁決。允許債務人以造成的損失為基礎請求法院對約定的違約金進行增減，這一條款明確要求案件審判中應將違約金同損害賠償聯(lián)系起來，法官應當以當事人的實際損失為基礎來衡量是否支持對應的違約金條款。

二、在《借款協(xié)議》中約定違約金，主要是為了約束借款人及時還款，防止其因不按時還款，給債權(quán)人造成其它的損失。在該案中，借款協(xié)議同時約定了違約金和較高的逾期利息，事實上被告按銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付自借款期限屆滿之日起至本判決確定的還款之日止的利息(即逾期付款利息)，已能夠補償原告因被告未按期還款所產(chǎn)生的實際損失。

本案中，雙方在借款協(xié)議中明確約定雙方借款期間按月利率4%支付利息，并約定被告殷某若不能在借款期限屆滿后及時還款，仍應按月利率4%向原告支付至實際還款之日止的利息?；谧鹬仉p方意思自治原則，對原告主張要求被告支付自2012年7月11日起至本判決確定的還款之日止的利息應予以支持，但雙方約定的借款月利率4%已高于銀行同期同類貸款利率的四倍，對超出國家法律規(guī)定的部分不應支持。關(guān)于原告主張的違約金，由于原告沒有證據(jù)證明其因被告未及時還款而產(chǎn)生其它直接損失，根據(jù)損失補償原則，對原告要求被告支付違約金的訴訟請求，不應予以支持。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國合同法》

第一百一十四條當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。

當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》

第二十九條當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。

當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。