[法院判決及理由]

一審法院認(rèn)為：被告是金融企業(yè)信用社，其經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍已由商業(yè)銀行法和相關(guān)金融法規(guī)明確規(guī)定，法定代表人必須在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使職責(zé)。

從被告法定代表人和原告在訂立合同過程中借款合同的內(nèi)容、借款方式、借款支付形式以及后來被告法定代表人個(gè)人還款方式和相關(guān)法律法規(guī)可以確定：該兩份借款合同是被告原法定代表人李某超越代理權(quán)限訂立的，原告知道也應(yīng)該知道被告原法定代表人的行為超越代理權(quán)限，故該借款合同無效。

依據(jù)該兩份無效合同的兩筆借款以原告開出的兩張轉(zhuǎn)賬支票的形式直接支付給他人，被告沒有收到和使用。雖然企業(yè)對(duì)其法定代表人的經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，并不意味著對(duì)其法定代表人的任何行為都一律承擔(dān)民事責(zé)任。

據(jù)此一審法院判決：駁回原告遼陽某公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，遼陽某公司不服一審判決提起上訴，遼陽市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。

[法官答疑]

本案爭議焦點(diǎn)為李某的行為該如何界定，這關(guān)系到其行為的法律后果最后由誰承擔(dān)的問題。本案中李某的行為是表見代理還是無權(quán)代理行為?是法定代表人的越權(quán)行為還是個(gè)人行為?這對(duì)判斷法律后果到底歸屬于誰至關(guān)重要。

李某的行為不是代理行為，也不是法定代表人的行為，而是純粹的個(gè)人行為。本案中兩份借款合同，是被上訴人原法定代表人李某自己書寫的，被上訴人與上訴人之間并未直接發(fā)生實(shí)際借貸關(guān)系，被上訴人原法定代表人李某在借據(jù)上私自加蓋公章，將個(gè)人債務(wù)變更給被上訴人。被上訴人提供的兩張轉(zhuǎn)賬支票存根上分別標(biāo)注有“付李某”和“借給李某”字樣。從李某自述的借經(jīng)過等資料看，借款也非為了單位利益，屬于其個(gè)人行為。兩筆款項(xiàng)也沒有到過信用社賬戶，被上訴人沒有收到和使用。

綜上，李某的借款行為不是為了實(shí)現(xiàn)法人宗旨進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)的職務(wù)行為，該行為是李某自己的行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任不能由被上訴人承擔(dān)。

[律師點(diǎn)評(píng)]

我們先來列一下這個(gè)案件中對(duì)是認(rèn)定為單位行為還是個(gè)人行為的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)：

傾向于認(rèn)定單位行為的證據(jù)：借據(jù)上有公章和法定代表人簽字;2007年信用社其它工作人員參與對(duì)賬并在對(duì)賬單上簽字。

傾向于認(rèn)定個(gè)人行為的證據(jù)：“借據(jù)為李某個(gè)人書寫”、“借款沒有打到信用社賬戶”、“支票存根上標(biāo)注給李某個(gè)人”、“李某自述借款非為單位利益”等

從以往其它案件來看，單位加蓋公章行為，通常足以認(rèn)定是單位行為，讓單位擔(dān)責(zé)。而從傾向于認(rèn)定個(gè)人行為的證據(jù)來看，楊律師認(rèn)為其中任何一個(gè)理由都不足以得出“出借人知道或應(yīng)該知道借款為個(gè)人行為”的結(jié)論。

任何借據(jù)具體書寫的都是個(gè)人而不可能是單位，是否單位意志形式上就體現(xiàn)在是否加蓋公章上;借款不是直接打給借款人，而是按借款人要求打給指向的第三人的情況也很常見;支票存根上的標(biāo)注“李某”的名字，既可以表示借款人也可以表示是經(jīng)手人;至于李某的自述，從可信度的角度講，更是可信可不信。實(shí)用法律知識(shí)

但是，一個(gè)理由不夠，如果幾種不夠充分的理由結(jié)合在一起，也許能起到的證明作用就不同了。

而且，本案還有很重要的一點(diǎn)：即信用社的金融企業(yè)身份!

農(nóng)村信用合作社是銀行類金融機(jī)構(gòu)，不同于普通的公司或其它單位，其業(yè)務(wù)主要是吸收存款、發(fā)放貸款?；谶@種業(yè)務(wù)的特殊性，信用社通常是不會(huì)對(duì)外借款的。這一點(diǎn)，作為出借人應(yīng)該是明知的。

我認(rèn)為這是兩審法院作出這樣判決的一個(gè)重要基礎(chǔ)，在這個(gè)基礎(chǔ)上，再加上款項(xiàng)沒有打到信用社、款項(xiàng)用途與信用社利益無關(guān)等因素，才讓法院把這個(gè)借款行為認(rèn)定為李某的個(gè)人行為，且判定信用社不擔(dān)責(zé)。

但就本案來講，有些問題值得思考：

在這類案件中，對(duì)于出借人的認(rèn)知判斷能力應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量?農(nóng)村信用社的法定代表人超越職權(quán)所為，出借人是否絕對(duì)有義務(wù)知道并因此拒絕?

如果出借人不是公司而是一個(gè)普通的農(nóng)民，基于對(duì)李某信用社法定代表人的身份和信用社公章的信任以現(xiàn)金形式出借款項(xiàng)，信用社還能否免責(zé)?

在本案中法院認(rèn)定借款系李某個(gè)人行為，但他作為法定代表人，又在借據(jù)上加蓋公章也是事實(shí)，在不能證實(shí)出借人與李某惡意串通的情況下，信用社是否應(yīng)承擔(dān)部分過錯(cuò)責(zé)任?