被告A公司系鄒X金及其兒子鄒X明于2002年開(kāi)辦的有限責(zé)任公司，法定代表人為鄒X金。2004年9月至2005年8月10日，由鄒X金經(jīng)手向原告謝X秀借款106萬(wàn)元，借款期間謝X秀還曾考察A公司的經(jīng)營(yíng)狀況。2006年7月7日鄒X金償還本金8萬(wàn)元。2006年9月28日鄒X金向謝X秀出具借條，載明：今借到謝X秀現(xiàn)金玖拾捌萬(wàn)元正，還款時(shí)間為2007年6月30日。借款人鄒X金。該借條同時(shí)載明另8萬(wàn)元未計(jì)利息。2007年鄒X金先后向謝X秀支付借款利息23萬(wàn)元?，F(xiàn)謝X秀訴諸法院要求被告償還借款本金98萬(wàn)元及尚欠利息。被告A公司認(rèn)為已償還的8萬(wàn)元沒(méi)有約定利息，視為不支付利息;另98萬(wàn)元約定的利息經(jīng)換算分別為0.031和0.033，但沒(méi)有注明元、角、分，因此，應(yīng)認(rèn)定為利息約定不明，視為不支付利息，故2007年償還的23萬(wàn)元應(yīng)為本金。

[分歧]

本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是借款98萬(wàn)元的利息約定是否明確。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：原告提交的借條利息約定為3.1%、3.3%，該約定無(wú)法計(jì)算出借款利息，屬于利息約定不明，視為不支付利息。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：借條對(duì)借款本金、利息起算時(shí)間、還款期限均約定明確，僅是利息3.1%和3.3%的表述存在瑕疵，而且該瑕疵是被告造成的，對(duì)此不能簡(jiǎn)單的定為利息約定不明確，應(yīng)按照該約定的相關(guān)詞句，借款目的、交易習(xí)慣和誠(chéng)信原則來(lái)解釋利息3.1%和3.3%應(yīng)為月利率為3.1%和3.3%。

[管析]

本案是公民之間、公民與法人之間的民間借貸糾紛，根據(jù)合同法對(duì)自然人之間借款利息的規(guī)定，總體上體現(xiàn)為意思自治原則，即利息由雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商約定，只要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，法律是允許的，并予以保護(hù)。因此，民間借款利息實(shí)質(zhì)為自然人之間因借款合同關(guān)系的成立而生之債，歸屬合同之債，是按合同的約定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！逗贤ā返?11條規(guī)定：自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。由于民間借貸不同于金融機(jī)構(gòu)作為貸方的借款合同，其往往由于各方面的原因而在利息約定方面有瑕疵，產(chǎn)生歧義，如何確定民間借貸的利息約定是否明確則是審理民間借貸糾紛關(guān)鍵。既然借款利息之債屬于合同之債，在借款利息的約定產(chǎn)生歧義時(shí)，則應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合同的解釋方法對(duì)利息的約定進(jìn)行解釋?！逗贤ā返?25條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?？梢?jiàn)我國(guó)合同法的解釋原則是意思主義原則，即通過(guò)其他途徑探究當(dāng)事人訂立合同時(shí)所具有的真實(shí)意思而不拘泥于合同的條款的字面含義。只有在對(duì)利息約定運(yùn)用文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、誠(chéng)信解釋方法后仍然無(wú)法確定當(dāng)事人是如何約定計(jì)算利息的時(shí)候才可認(rèn)定為利息約定不明確，視為不支付利息。只有這樣才有可能盡可能地查明借貸雙方對(duì)借款利息的真實(shí)意思，維護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)自然人之間的經(jīng)濟(jì)交往，以實(shí)現(xiàn)資本的最高價(jià)值和最大利益;也可杜絕某些債務(wù)人利用不誠(chéng)信的違約行為而牟取額外的利益。

從本案原告提交的借條來(lái)看，借條對(duì)借款本金、利息起算時(shí)間、還款期限均約定明確，僅是利息3.1%和3.3%表述的理解存在爭(zhēng)議，對(duì)此應(yīng)按照該約定的相關(guān)詞句，借款目的、交易習(xí)慣和誠(chéng)信原則來(lái)解釋?zhuān)瑥谋景冈嫦虮桓嫣峁┙杩畹哪康膩?lái)看是為了通過(guò)提供借款來(lái)牟取利益，而不是親朋好友間因生活所需的無(wú)償幫助;從當(dāng)前的交易習(xí)慣來(lái)看，當(dāng)前民間資本以出借的方式，投資給房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者月利率2分至3分左右比較普遍。因此借條上載明利息3.1%和3.3%應(yīng)當(dāng)理解為月利率3.1%和3.3%，而且該利率沒(méi)有超出銀行同期貸款利率的四倍，法院應(yīng)予支持。對(duì)原告主張的已歸還的8萬(wàn)元應(yīng)按月利率3.1%計(jì)算利息，由于借條上僅注明另8萬(wàn)元未計(jì)利息，對(duì)利息的起算時(shí)間、利率的多少均未約定，應(yīng)視為約定不明，因此該主張不予支持。

綜上，法院判決被告新余市**地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后7日內(nèi)向原告謝X秀清償借款本金98萬(wàn)元，并承擔(dān)該款的利息，駁回原告謝X秀要求被告支付已償還的8萬(wàn)元借款的利息的訴訟請(qǐng)求。