王某和某建筑公司簽訂了一份《建筑機(jī)構(gòu)租賃合同》，主要內(nèi)容為將攪拌機(jī)、配料機(jī)各兩臺(tái)租賃給建筑公司，每臺(tái)設(shè)備每日租金150元，租賃期限6個(gè)月，合同履行后，建筑公司拖欠王某租金76000元。2004年4月12日，王某與建筑公司及建設(shè)方某開(kāi)發(fā)公司達(dá)成了“租賃費(fèi)支付協(xié)議”，其主要內(nèi)容為建筑公司欠王某攪拌機(jī)租賃費(fèi)76000元整，在完工后由開(kāi)發(fā)公司代付。之后，三方代表分別在該協(xié)議上簽名。工程完工后，開(kāi)發(fā)公司未履行承諾，王某起訴請(qǐng)求某建筑公司向其支付租金76000元，開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟中，被告開(kāi)發(fā)公司辯稱：我們承擔(dān)的是租賃費(fèi)的代付義務(wù)，即第三人代為履行，原告應(yīng)直接向債務(wù)人主張債權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告王某與建筑公司、開(kāi)發(fā)公司三方簽定的租賃費(fèi)支付協(xié)議，意思表示真實(shí)，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，其效力應(yīng)予確認(rèn)。被告建筑公司欠原告王某某的76000元租賃費(fèi)應(yīng)予支付。被告開(kāi)發(fā)公司承諾代付租賃費(fèi)，但并未擺脫被告王某的還款責(zé)任，應(yīng)屬債務(wù)加入，而不應(yīng)認(rèn)定為第三人代為履行。遂判決被告某建筑公司償還原告王某租賃費(fèi)76000元。被告開(kāi)發(fā)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

[評(píng)析]

本案主要涉及的是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在《租賃費(fèi)支付協(xié)議》中是債務(wù)加入還是第三人代為履行。如果本案認(rèn)定為第三人代為履行，由于第三人不是合同的主體，結(jié)果將會(huì)是駁回起訴。本案中，《租賃費(fèi)支付協(xié)議》中約定：欠王某攪拌機(jī)租賃費(fèi)76000無(wú)，由開(kāi)發(fā)公司代付。該約定明確了開(kāi)發(fā)公司是合同的主體，，開(kāi)發(fā)公司并非代為履行的第三人，開(kāi)發(fā)公司的行為屬于一種債務(wù)承擔(dān)。債務(wù)承擔(dān)按照承擔(dān)后原債務(wù)人是否免責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)，分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，也稱債務(wù)轉(zhuǎn)移，是指?jìng)鶆?wù)人經(jīng)債權(quán)人同意，將其債務(wù)部分或全部轉(zhuǎn)移給第三人獨(dú)立負(fù)擔(dān)。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中債務(wù)人脫離債的關(guān)系，第三人則成為新的債務(wù)人，債務(wù)全部由第三人獨(dú)自承擔(dān)。并存的債務(wù)承擔(dān)，又稱債務(wù)加入，是指?jìng)鶆?wù)人不脫離債的關(guān)系，第三人加入債的關(guān)系，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。并存的債務(wù)承擔(dān)中，由于債務(wù)人沒(méi)有脫離債的關(guān)系，對(duì)債權(quán)人的利益不會(huì)發(fā)生損害，原則上無(wú)須債權(quán)人的同意，第三人作為意思表示即可。債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移的區(qū)別是：債務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)債務(wù)人從債務(wù)中解放出來(lái)，債務(wù)人不再是合同的主體。而債務(wù)加入時(shí)由債務(wù)人和第三人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，債務(wù)人、第三人均為合同的主體。本案中，被告建筑公司欠原告的。76000元租賃費(fèi)由開(kāi)發(fā)公司代付，說(shuō)明建筑公司和開(kāi)發(fā)公司的履行義務(wù)是共存的，并行的，本案中當(dāng)事人的行為符合債務(wù)加入的構(gòu)成要件，故被告建筑公司和開(kāi)發(fā)公司對(duì)欠原告76000元的租賃費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。