《中華人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或責令退賠;對被害人的合法財產(chǎn)，應當及時返還”。此條款中“予以追繳”的標的物是犯罪分子違法所得的一切財物，屬于確認犯罪分子應當退賠贓款(物)的判決，其僅表明國家對與犯罪有關財物的態(tài)度和處理原則，并非對當事人間民事權(quán)益的具體裁判，因而沒有民法意義上的給付含義，不具有執(zhí)行的效力。同時，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》對可申請執(zhí)行的范圍進行了明確羅列，并沒有把“予以追繳”列入可申請執(zhí)行的范疇。故申請執(zhí)行人要求執(zhí)行刑事判決中的“予以追繳”內(nèi)容無法律依據(jù)。如果李某可以就刑事追繳判決向法院申請強制執(zhí)行，那么其執(zhí)行對象就是贓款，而贓款并不是人民法院執(zhí)行的對象。最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百三十九條規(guī)定：“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應當依法予以追繳或者責令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節(jié)考慮。”據(jù)此可知，刑事判決書中關于追繳贓款的判決，則是對被告人的犯罪行為的處理，并不是對被害人民事權(quán)益的確權(quán)性裁判，故被害人對刑事判決中的贓款追繳是不能申請強制執(zhí)行的。

根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百三十九條規(guī)定，本案應由李某對被告人徐某提起民事訴訟，待民事判決生效后由李某申請執(zhí)行。刑事判決中認定“徐某詐騙11萬元”，應是認定為刑事案件的贓款贓物，該款項應由司法機關在偵查期間予以追繳并返回受害人，如果司法機關無法追繳，則審判機關作出的刑事判決只是對該款項的確認，且李某不是本案中的當事人，無論是審判庭移交，還是當事人申請啟動執(zhí)行程序，李某都不應該作為本案的執(zhí)行主體。理由如下：刑事判決書中的“對被告人徐某犯罪所得贓款11萬元，繼續(xù)予以追繳，返還給被害人李某”的內(nèi)容。該款的追繳與《民訴法》規(guī)定的財產(chǎn)刑的執(zhí)行不同。一是兩者性質(zhì)不同。財產(chǎn)刑是有明確的法律規(guī)定，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》中對財產(chǎn)刑有明確的規(guī)定：財產(chǎn)刑是剝奪犯罪人或者犯罪單位財產(chǎn)的刑罰方法。我國刑法規(guī)定的財產(chǎn)刑，包括罰金和沒收財產(chǎn)兩種。除此之外，法律對贓款贓物執(zhí)行沒有明確的規(guī)定。二是啟動的執(zhí)行程序不同?！睹裨V法》第二百二十四條：發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的法院執(zhí)行。財產(chǎn)刑的執(zhí)行是法院刑事審判庭代表國家啟動執(zhí)行程序的，而贓款贓物的追繳由誰啟動執(zhí)行程序，法律沒有規(guī)定。我國實行的是成文法，且李某在刑事判決書不是本案的訴訟當事人。所以，李某是不應該作為本案的執(zhí)行主體啟動執(zhí)行程序。三是執(zhí)行標的物的歸屬不同。財產(chǎn)刑的執(zhí)行標的實現(xiàn)后，上繳國家，并非自然人或其他法人主體，所以，法院作為執(zhí)行主體代表國家啟動執(zhí)行程序是符合法律規(guī)定。而本案中贓款的所有人是自然人，對自然人的權(quán)益實現(xiàn)在刑法中只是作了由司法機關追繳后予以返還。如果司法機關無法追繳的贓款，在刑事判決之后如何實現(xiàn)，法律沒有作出明確的規(guī)定。故，只能認定是在刑事判決書中對贓款贓物所有人歸屬的確認，不應該有強制執(zhí)行力，只有通過民事訴訟確認后，依新的民事判決書作為依據(jù)申請執(zhí)行。

【案情】

2011年5月，被告人徐某謊稱其有一塊地皮，能蓋房出售，騙取李某預付款11萬元。2011年11月，法院以徐某構(gòu)成合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金2萬元，贓款11萬元，繼續(xù)予以追繳，返還給被害人李某。判決生效后，被害人李某申請法院強制執(zhí)行判決書中繼續(xù)追繳的11萬元。

【分歧】

本案在立案過程中，就刑事追繳判決能否向法院申請強制執(zhí)行存在三種分歧意見。

第一種意見認為，本案應由刑事審判庭審判員移送執(zhí)行，無需被害人提出申請強制執(zhí)行。因為《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第二百二十四條規(guī)定，發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》中第二條規(guī)定，刑事裁判涉財產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行。第一審人民法院可以委托財產(chǎn)所在地的同級人民法院執(zhí)行。刑事判決中的“繼續(xù)追繳贓款”應是財產(chǎn)刑執(zhí)行范圍。故依據(jù)法律規(guī)定應由刑事審判庭審判員移送執(zhí)行。

第二種意見認為，本案應由被害人李某申請執(zhí)行，法院可以立案受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》中對財產(chǎn)刑有明確的規(guī)定：財產(chǎn)刑是剝奪犯罪人或者犯罪單位財產(chǎn)的刑罰方法。我國刑法規(guī)定的財產(chǎn)刑，包括罰金和沒收財產(chǎn)兩種。對類似的贓款贓物的追繳，法律沒有明確的規(guī)定。所以，刑事判決中確定的追繳內(nèi)容，不是《民訴法》第二百二十四條規(guī)定的“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分”不適用刑事審判庭移交執(zhí)行,應由某申請執(zhí)行?！缎淘V法》第二百七十二條規(guī)定，沒收財產(chǎn)的判決，無論附加適用或者獨立適用，都由人民法院執(zhí)行;在必要的時候，可以會同公安機關執(zhí)行?！睹裨V法》第二百二十四條規(guī)定，“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的法院執(zhí)行”。而“予以追繳”的內(nèi)容是被害人因犯罪行為而遭受的經(jīng)濟損失，顯然屬于“刑事判決中的財產(chǎn)部分”而在法院執(zhí)行之列。而且，刑事判決中“予以追繳”的作出包含了對被害人所受損失的確認、被告人因此而應承擔的法律責任等具體內(nèi)容，應當視為人民法院對具體事實作出裁判和被害人進一步行使權(quán)利的憑證，并非僅僅是國家對與犯罪有關財物的處理原則的表白，因而具有當然的國家強制力，而國家強制力決定了其具有可執(zhí)行性的效力。故若被告人怠于履行判決，被害人可以據(jù)此申請法院強制執(zhí)行。同時，刑事判決書中追繳的數(shù)額具體，返還人及被害人明確。因此，判決繼續(xù)予以追繳款，可以申請強制執(zhí)行，法院理應立案。若不能向法院提出強制執(zhí)行申請，就沒有必要在刑事判決里確定追繳。

第三種意見認為，本案不能立案受理。關于刑事判決財產(chǎn)刑的強制執(zhí)行，根據(jù)《刑訴法》第二百七十一條的規(guī)定，只有判處罰金、沒收財產(chǎn)兩項刑罰在沒有履行到位的情況下法院可以強制執(zhí)行，繼續(xù)追繳贓款是一種強制措施，不是刑罰，不屬強制執(zhí)行內(nèi)容。如果被害人李某可以就刑事追繳判決向法院申請強制執(zhí)行，那么其執(zhí)行對象就是贓款，而贓款并不是人民法院執(zhí)行的對象。因此，李某要想使其損失能得到有效彌補，只能直接向人民法院提起民事訴訟，而不能直接向法院申請強制執(zhí)行。