一、高空墜物把車子玻璃砸碎是否可以用玻璃險理賠?

高空墜物導(dǎo)致汽車風(fēng)擋玻璃損壞是屬于玻璃單獨破碎險的賠償范圍之內(nèi)的，可以賠。但前提條件是只是玻璃破碎，而汽車沒有其他損壞

玻璃險，即保險公司負責(zé)賠償保險車輛在使用過程中，發(fā)生本車玻璃破碎的損失的一種商業(yè)保險。玻璃破碎，是指被保車輛只有擋風(fēng)玻璃和車窗玻璃(不包括車燈、車鏡玻璃)出現(xiàn)破損的情況。

二、關(guān)于高空墜物的追責(zé)問題

1、《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。該規(guī)定對擔(dān)責(zé)者進行了限定，令可能的建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任，既不會造成有損害結(jié)果而受害人得不到救濟的情況，也不會導(dǎo)致因義務(wù)人過多導(dǎo)致個人補償數(shù)額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人盡善良注意義務(wù)，預(yù)防該類事件的發(fā)生，而且也不會將補償義務(wù)人的范圍無限擴大化，所以這一立法規(guī)定較為合理，體現(xiàn)了公平原則。

2、在確定了承擔(dān)補償責(zé)任的責(zé)任主體后，各“可能加害的建筑物使用人”之間應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。理由：按份責(zé)任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補償。同時，通過“可能的建筑物使用人”主動提供證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，可以縮小加害人范圍，經(jīng)濟上的驅(qū)動更能刺激他們作證的義務(wù)。另外，按份責(zé)任的承擔(dān)也可以起到預(yù)防類似案件發(fā)生的作用。而連帶責(zé)任，

一是過分加大了使用人的責(zé)任，達不到息訴的目的且不利于社會安定;

二是有違公平原則，若要“可能的建筑物使用人”承擔(dān)連帶責(zé)任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實現(xiàn);

三是連帶責(zé)任將導(dǎo)致內(nèi)部之間求償權(quán)的無法實現(xiàn)。

3、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，在難以確定具體侵權(quán)人時，除能證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。因此，法院在審理案件時可以通過以下幾點來確定是否免除當(dāng)事人的責(zé)任。

第一，“可能加害的建筑物使用人”確定了具體的侵權(quán)責(zé)任人。相較于被害人來說，可能加害人與實際加害人同住一棟建筑物內(nèi)，對于建筑物的情況較為了解，具有地理優(yōu)勢和人脈優(yōu)勢，可以通過多種途徑找出實際加害人來免除自己的責(zé)任。

第二，“可能加害的建筑物使用人”舉證證明自己不是侵權(quán)人。可能加害人可以提出證據(jù)證明自己于侵權(quán)行為發(fā)生時根本不可能在建筑物內(nèi)或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責(zé)。

第三，不可抗力?！肚謾?quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，在發(fā)生地震、臺風(fēng)等自然災(zāi)害時，由于不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明了墜落物的所有人也不用擔(dān)責(zé)。

機動車自己購買的有玻璃險，那車玻璃因為這種意外事故被砸碎的也屬于保險理賠的范圍。在這里建議大家用保險來處理高空墜物砸碎汽車玻璃的這種意外事故，那是因為如果找不到直接的侵權(quán)人，起訴高層所有的住戶所要支付的訴訟費用和修汽車玻璃的費用相比，哪一種方式合適大家自己肯定也心中有數(shù)。

高空墜物傷人向誰索要賠償

高空墜物歸責(zé)原則是怎樣的

高空墜物的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)