我國學術界和實務部門對行政機關申請人民法院強制執(zhí)行的性質(zhì)，存在不同主張。從世界范圍來看，行政強制執(zhí)行權的設定和實施，以及行政強制執(zhí)行制度的運行狀況，在一定程度上取決于對行政強制執(zhí)行權性質(zhì)的理解。目前，一些國家和地區(qū)行政強制執(zhí)行權的配置和實施主要有三種模式。

一是行政機關自行強制執(zhí)行模式。該模式集中體現(xiàn)在以德國、奧地利為代表的大陸法系國家。主要特征是，作出行政行為的行政機關，也可部分或全部委托下級行政機關代為執(zhí)行，或者由專門的行政強制執(zhí)行機關負責執(zhí)行。我國臺灣地區(qū)也實行行政機關自行強制執(zhí)行的模式。例如，臺灣“行政執(zhí)行法”第4條第1款規(guī)定，行政執(zhí)行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送“法務部”行政執(zhí)行署所屬行政執(zhí)行處執(zhí)行之。

二是司法機關強制執(zhí)行模式。在普通法系國家，行政強制權被理解為司法權范疇而非行政權范疇。當行政相對人不履行行政法義務時，為了達到行政目的，法律規(guī)定行政機關可以請求司法機關用國家強制力保障所需狀態(tài)的實現(xiàn)。例如，在美國，行政機關在兩種情況下可以向法院提起執(zhí)行訴訟。一是法律對行政決定完全沒有規(guī)定執(zhí)行的手段。如果當事人不履行行政決定確定的義務，行政機關只能向法院提起執(zhí)行訴訟，請求法院裁判執(zhí)行行政決定。二是法律規(guī)定當事人不履行行政決定時，行政機關可以采取行政罰等手段實施制裁，但是沒有賦予行政機關直接執(zhí)行的權力。在行政罰款手段實施后，當事人仍不履行行政決定和行政罰所確定的義務時，行政機關只能向法院提起執(zhí)行訴訟。法律只是在緊急狀態(tài)等少數(shù)情況下，才授權行政機關可以直接強制執(zhí)行。

三是折衷模式。該模式下，當事人不履行行政決定所確立的義務時，行政機關既可以自行強制執(zhí)行，也可以申請司法機關強制執(zhí)行，但什么情況下可以由行政機關強制執(zhí)行，什么情況下必須申請司法機關執(zhí)行，要有法律、法規(guī)的明確規(guī)定。這種綜合執(zhí)行模式可分為兩種類型，即以司法機關強制執(zhí)行為主、行政機關強制執(zhí)行為輔，或者以行政機關強制執(zhí)行為主、以司法機關強制執(zhí)行為輔。例如，在法國，為確保行政決定所確立的義務得到履行，法律規(guī)定司法機關可以對義務人施加刑罰，依靠義務人對刑罰的恐懼來促使其自動履行。如果法律對某項行政義務不履行沒有規(guī)定處罰內(nèi)容、或者在情況緊急下需要即時強制時，行政機關可以直接強制執(zhí)行。

上述幾種模式的存在，除了歷史、國情等因素外，更重要的原因是基于對行政強制執(zhí)行權性質(zhì)的不同認識。一般認為，普通法系國家把行政強制執(zhí)行權看成是司法權的一部分，而大陸法系國家則把行政強制執(zhí)行權看成是行政權的一部分。由于我國實行的是折衷模式，人們對行政機關申請人民法院強制執(zhí)行的性質(zhì)認識不一，有觀點認為是行政權性質(zhì)，也有人認為是司法權性質(zhì)，還有觀點認為行政非訴執(zhí)行兼具有行政權和司法權的雙重屬性，是具有準司法性質(zhì)的司法行政權。我們認為，行政機關申請人民法院強制執(zhí)行，與行政機關的自行強制執(zhí)行，都屬于行政權的延伸。

從內(nèi)容上看，強制執(zhí)行的內(nèi)容是行政決定所確定的義務，而非司法裁定確定的義務。進一步說，強制執(zhí)行是對具體行政行為的執(zhí)行，而不是對司法行為的執(zhí)行。人民法院的審查和裁決，是對行政決定的肯定或否定，肯定之后所作出的予以執(zhí)行的裁定，是對行政決定的進一步認可。

從行政決定的效力來看，一般認為，具體行政行為一經(jīng)產(chǎn)生就具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力。無論是行政機關組織實施的強制執(zhí)行行為，還是人民法院組織實施的強制執(zhí)行行為，都是一種具體落實行政決定的事實行為或者二次行為。行政行為的執(zhí)行是行政行為效力的具體體現(xiàn)。

從權力性質(zhì)上看，行政本質(zhì)上是一種執(zhí)行行為，而司法則被認為是一種解決糾紛的活動。一般意義上的行政是對法律的執(zhí)行，而行政強制執(zhí)行是對具體行政決定的執(zhí)行，行政強制權是行政權的具體表現(xiàn)，因而把強制執(zhí)行權界定為行政權的延伸，是與行政權的性質(zhì)相符合的。

從主體來看，雖然在一些國家，司法機關不同程度地參與了強制執(zhí)行活動，但這種參與主要體現(xiàn)了司法權對行政權的監(jiān)督和制約。如果把行政強制執(zhí)行作為一個動態(tài)的過程來看，司法機關只是參與了這個過程中某一階段或某一環(huán)節(jié)的活動。司法機關參與這種活動是為了監(jiān)督行政權，使行政權的運行更加理性和慎重，我們不能因為司法機關的參與就將強制執(zhí)行權界定為司法權。