案情原告:齊某被告:廊坊市××木業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱木業(yè)公司)被告:趙某被告：杜某(××鐵坨廠業(yè)主)被告：文安縣供電局原告齊某系被告趙某所建的建筑隊(duì)工人，2004年4月12日被告趙某與被告杜某簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容：杜某將所經(jīng)營(yíng)的鐵坨廠承建的被告木業(yè)公司異型彩鋼屋架上瓦工程轉(zhuǎn)包給趙某。2004年4月18日，原告在被告木業(yè)公司安裝異型彩鋼瓦時(shí)，被距屋頂部1.35米的高壓電線路擊傷，先后經(jīng)霸州市第一醫(yī)院，天津市眼科醫(yī)院，文安縣醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷為燒傷總面積4%，其中頭面部為深Ⅱ度燒傷占2%，深Ⅲ度占1%，右足底小趾左部為淺Ⅱ度燒傷占2%。為此齊某以趙某、杜某、木業(yè)公司為被告向文安縣法院起訴，要求各被告賠償醫(yī)療費(fèi)，誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。庭審中追加文安縣供電局為共同被告參加訴訟。被告趙某辯稱，木業(yè)公司怕影響生產(chǎn)未斷電，是原告造成傷害的主要原因，應(yīng)按規(guī)定給予原告一定補(bǔ)償。另外，其與原告是合伙關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。被告辯稱杜某，對(duì)原告所訴身體受傷的時(shí)間及結(jié)果均無(wú)異議，但其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告木業(yè)公司辯稱，其根本不認(rèn)識(shí)被答辯人，沒(méi)有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其與杜某簽訂協(xié)議，杜某進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并無(wú)不當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告文安縣供電局辯稱，電業(yè)局下設(shè)輸電線路完全符合有關(guān)技術(shù)規(guī)程，對(duì)周圍環(huán)境不會(huì)造成傷害。供電局無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任。審判2005年11月14日，文安縣法院對(duì)致原告受傷的輸電線路進(jìn)行勘驗(yàn)，勘測(cè)結(jié)果為：線路據(jù)地7.45米，房頂距輸電線路1.35米(測(cè)量環(huán)境最高氣溫?cái)z氏13度)另經(jīng)文安法院鑒定技術(shù)室對(duì)原告的傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為“齊某電擊傷致右眼白內(nèi)障，右視神經(jīng)萎縮，其致殘程度為七級(jí)?！绷聿槊?，木業(yè)公司陳述房屋是2004年4月將原有房屋拆除進(jìn)行翻蓋，沒(méi)有審批手續(xù)。庭審中，原告與被告木業(yè)公司達(dá)成協(xié)議，由被告木業(yè)公司賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)2萬(wàn)元。原告放棄追究被告木業(yè)公司的連帶責(zé)任及其他責(zé)任。法院認(rèn)為，原告齊某作為被告趙某的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中因發(fā)生安全事故遭受人身?yè)p害，被告趙某對(duì)此應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某辯稱與原告齊某為合伙關(guān)系，因其沒(méi)提供有效證據(jù)不予采信。被告杜某在明知趙某沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)情況下而將自己所承攬的異型彩鋼瓦屋架上瓦工程轉(zhuǎn)包給趙某，造成原告受傷，對(duì)此被告杜某應(yīng)與趙某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告木業(yè)公司違背電力安全法的有關(guān)規(guī)定在高壓輸電線路下建筑房屋，增加了安全風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)原告受傷，其作為發(fā)包人亦應(yīng)與雇主趙某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于原告齊某與被告木業(yè)公司雙方已就賠償事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，該行為屬于原告自愿處分自己的權(quán)利，并不違反法律規(guī)定，本院予以支持，作為本案被告文安縣供電局，由于原告沒(méi)有提供有效證據(jù)證明致原告電擊傷的輸電線路的產(chǎn)權(quán)為被告;況且依雇傭關(guān)系索賠與向致害物管理人或產(chǎn)權(quán)人索賠屬請(qǐng)求權(quán)竟合，當(dāng)事人不得同時(shí)選擇，因此對(duì)于原告要求被告文安縣供電局承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。原告齊某應(yīng)獲得被告賠償其醫(yī)療費(fèi)11004.84元，誤工費(fèi)14193.17元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)675元，護(hù)理費(fèi)675元，殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)19026元，交通費(fèi)420元，對(duì)于原告齊某要求被告承擔(dān)精神損失費(fèi)用，由于其所遭受的人身傷害已經(jīng)給其造成了嚴(yán)重后果，給其造成了精神痛苦，因此為其要求應(yīng)予以支持，但根據(jù)被告人生活狀況及當(dāng)?shù)厝司畹乃綘顩r，以給予原告2000元為宜，因此被告共計(jì)應(yīng)賠償原告費(fèi)用為47574.01元，由于被告木業(yè)公司已承擔(dān)20000元，故剩余部分的賠款應(yīng)由被告趙某承擔(dān)，即被告趙某承擔(dān)的份額為27574.01元。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的一、二款，第十八條，第十三條，最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：