［案情概要］

2007年3月，第一被告乙公司資產整體轉讓給第二被告某縣經(jīng)貿委，并經(jīng)某縣政府審批同意，由第一被告自愿委托第二被告某縣經(jīng)貿委成立由縣經(jīng)貿委主管的托管中心負責管理，第一被告乙公司的財務支付由第二被告某縣經(jīng)貿委領導審批后方可支付。原告甲公司于2006年開始向第一被告乙公司供應水泥包裝編織袋，截至2007年4月，第一被告乙公司共欠原告甲公司編織袋款13萬元，雖經(jīng)原告多次催收，第一被告仍未支付，原告于2008年8月向法院起訴被告乙公司、被告某縣經(jīng)貿委，要求第二被告某縣經(jīng)貿委承擔支付貨款的連帶責任。

[分析]

本案爭議的焦點在于第二被告某縣經(jīng)貿委是否承擔支付貨款的連帶責任，對此，存在三種不同的意見：

第一種意見認為，第二被告某縣經(jīng)貿委從2007年3月接受第一被告乙公司全部資產后，也按轉讓協(xié)議履行了義務，且第一被告乙公司至今并未注銷該企業(yè)，第一被告乙公司具備獨立承擔義務的主體資格。第二被告某縣經(jīng)貿委在本案中與原告無任何法律上的關系，第二被告某縣經(jīng)貿委只是第一被告乙公司的委托管理人，并不是所有人，因此，不能要求第二被告某縣經(jīng)貿委承擔支付貨款的連帶清償責任。

第二種意見認為，第一被告乙公司原為國有企業(yè)，后經(jīng)改制為私有股份制企業(yè)，但其改制是不完全到位的，第二被告某縣經(jīng)貿委的托管是代表縣政府的行政行為，第一被告正是因為經(jīng)營不善，負債累累才被托管的，第一被告乙公司的所有財務支出都需要經(jīng)過第二被告某縣經(jīng)貿委領導的審批，如果，第二被告某縣經(jīng)貿委不承擔連帶責任不利于保護債權人的利益，第一被告乙公司也無法對外承擔責任。因此，認為應當由第二被告某縣經(jīng)貿委在托管范圍內承擔連帶責任。

第三種意見認為，第一被告乙公司原為國有企業(yè)，后經(jīng)改制為私有股份制企業(yè)，但其改制是成功的，縣政府仍然把其當著國有企業(yè)來管理，第二被告某縣經(jīng)貿委的托管行為實為履行國有企業(yè)所有人職責，行使所有權。因此，第二被告某縣經(jīng)貿委應當承擔第一被告乙公司對外債務履行不能部分的連帶清償責任。

筆者同意第二種意見。

作者：弋陽縣法院**民董有生