基本案情：甲借乙之摩托車去市場(chǎng)買菜，在路上被一貨車主丙撞倒，受傷后被送醫(yī)院治療，花去醫(yī)藥費(fèi)12000元，同時(shí)支付摩托車修理費(fèi)500元、折舊損失費(fèi)300元予乙。在此事故中，丙應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，甲向丙請(qǐng)求未果，逐向人民法院提起訴訟。在本案中，甲能否以自己名義向丙請(qǐng)求支付醫(yī)療費(fèi)已沒有爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議的是甲能否以自己名義向丙請(qǐng)求支付摩托車修理費(fèi)與折舊損失費(fèi)，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)是什么？通說認(rèn)為甲能以自己名義向丙提出修理費(fèi)、折舊費(fèi)損害賠償請(qǐng)求，但其理論依據(jù)有所區(qū)別，主要理論學(xué)說有以下三種：1、代位權(quán)理論支持者認(rèn)為，甲之所以能以自己名義就摩托車修理費(fèi)、折舊費(fèi)向丙請(qǐng)求損害賠償，是因?yàn)榧紫驒?quán)利人摩托車主乙支付修理費(fèi)和折舊費(fèi)后，取得一種代位權(quán)，代乙之位以自己名義向侵權(quán)者請(qǐng)求賠償。否則，乙可獲得雙重賠償，而甲卻要對(duì)他人過失行為負(fù)責(zé)，顯失公平。2、無因管理理論支持者認(rèn)為，甲系為侵權(quán)人丙管理事務(wù)（支付修理費(fèi)與折舊費(fèi)），侵權(quán)人丙對(duì)物主乙損害賠償義務(wù)因而消滅，甲當(dāng)然可就為丙管理事務(wù)所支出之費(fèi)用請(qǐng)求丙予以補(bǔ)償。3、不當(dāng)?shù)美碚撝С终哒J(rèn)為，一方面甲支付摩托車修理費(fèi)、折舊費(fèi)系為侵權(quán)人丙之行為所增加之義務(wù)，仍屬受損害；另一方面，侵權(quán)人丙對(duì)乙摩托車之侵害，原應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，現(xiàn)因甲已盡賠償義務(wù)而免給付乙修理費(fèi)與折舊費(fèi)。這樣侵權(quán)人丙對(duì)乙財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任之免除是無法律上之原因受益，依不當(dāng)?shù)美ɡ?，就?yīng)返還其所受利益于受損害人甲。以上三種學(xué)說都肯定了甲能以自己名義向丙請(qǐng)求損害賠償，實(shí)現(xiàn)了結(jié)果上的公平與正義，但從法律適用上仍有商榷之處。首先，民法中的代位權(quán)主要有兩種，其一求償代位權(quán)；其二債權(quán)保全代位權(quán)。前者又可主要分為：1、代位清償，如我國(guó)最高人民法院關(guān)于民法通則司法解釋第161條第二款規(guī)定的對(duì)十八周歲以上自然人的侵權(quán)承擔(dān)墊付責(zé)任人在承擔(dān)清償責(zé)任后的代位求償權(quán)；2、免責(zé)求償之代位，連帶債務(wù)人中之一人，因清償行為而使其他債務(wù)人免責(zé)任者，可就超償部分向其他債務(wù)人請(qǐng)求償還其各自負(fù)擔(dān)之部分；3、保證人之代位；4、第三人物上擔(dān)保之代位。可見，民法中代位權(quán)，其類型民法設(shè)有規(guī)定，不宜隨便亂設(shè)，上述案件中甲向丙請(qǐng)求損害賠償不符合法定類型代位權(quán)之構(gòu)成要件，也就不宜直接適用代位權(quán)理論。其次，甲之所以向乙支付摩托車修理費(fèi)、折舊費(fèi)不是沒有原因的，而是甲乙雙方之間存在一個(gè)借用合同，甲對(duì)其不能按約定返還借用物負(fù)有損害賠償責(zé)任，可以這樣說甲是為了自己義務(wù)而不是為他人丙管理事務(wù)，因此也就難以構(gòu)成無因管理。再次，甲向乙支付修理費(fèi)、折舊費(fèi)，系在履行法定義務(wù)（借用契約義務(wù)），如何得同時(shí)使侵權(quán)人丙對(duì)權(quán)利人乙之損害賠償義務(wù)發(fā)生消滅之法律效果，在理論上仍難以說通，因此適用不當(dāng)?shù)美杂幸蓡?。也許還有人認(rèn)為，甲乙之間實(shí)際上存在一個(gè)借用合同關(guān)系，應(yīng)依照合同法第121條規(guī)定，由甲先向乙承擔(dān)違約責(zé)任后，再依照法律規(guī)定或者按照約定向第三人丙請(qǐng)求損害賠償。從理論上說，合同法第121條對(duì)合同相對(duì)性的進(jìn)一步肯定，其出發(fā)點(diǎn)就是為了防止違約者推卸責(zé)任，其保護(hù)的是守約者的利益，仍難以解釋本案中甲就有權(quán)對(duì)乙的財(cái)產(chǎn)之損害向丙請(qǐng)求損害賠償。即使我們承認(rèn)有爭(zhēng)議的債權(quán)侵權(quán)理論，即債權(quán)可成為侵權(quán)的對(duì)象。在本案中，甲的權(quán)利是對(duì)摩托車的使用，返還摩托車是他的義務(wù)，從甲應(yīng)對(duì)乙承擔(dān)損害賠償責(zé)任角度來說，丙直接侵害的是甲的返還借用物的義務(wù)與乙的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利，因此該理論還是難以給甲能以乙之名義向丙請(qǐng)求損害賠償提供充分法理依據(jù)。筆者認(rèn)為，乙既可以直接向丙請(qǐng)求損害賠償，也可以要求甲因違約而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，乙具有選擇權(quán)，但不可獲得雙重賠償。這樣甲在承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任后，乙應(yīng)向甲轉(zhuǎn)讓對(duì)丙損害賠償請(qǐng)求權(quán)。甲也可在向乙承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任時(shí)，請(qǐng)求乙讓于對(duì)丙損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，甲之所以能以自己名義向丙請(qǐng)求損害賠償，是因?yàn)橐乙呀?jīng)把其損害賠償之債權(quán)讓于給甲了。