原告：盧*芳

被告：中國人民建設(shè)銀行永康市支行

徐-澤能

呂-軍

第三人：盧*桂

（一）案情

原告盧*芳與第三人盧*桂系姐妹關(guān)系，被告呂-軍為第三人之子。1990年2月10日原告將6000元人民幣存入被告永康市建設(shè)銀行十字街儲蓄所定期3年，存單交由第三人盧*桂保管。同年lO月16日被告呂-軍與徐-澤能合伙做生意急需資金，呂-軍便從家中私自拿走原告的存單，交給徐-澤能支取。儲蓄所未按有關(guān)規(guī)定辦理，僅憑取款人徐-澤能的身份證便為徐辦理了取款手續(xù)。被告徐-澤能支取了6000元存款及利息后，與呂-軍合伙購買了舊汽車2輛，準(zhǔn)備翻新后再出售。合伙立有書面協(xié)議。后因經(jīng)營虧本，1992年3月17日雙方重立協(xié)議，由被告徐-澤能歸還呂-軍現(xiàn)金2000元及部分財物，折款4600余元，原告的6000元借款由被告呂-軍負(fù)責(zé)歸還，協(xié)議訂立后，被告呂-軍未按約定歸還原告借款及利息。原告發(fā)現(xiàn)存款丟失后，在法院提起訴訟，要求被告永康市建設(shè)銀行支付存款6000元及利息。二審法院追加徐-澤能、呂-軍為被告參加訴訟。①

（二）對本案的不同觀點

第一種觀點（即本案一審法院的觀點）認(rèn)為：由于原告存單保管不善，造成盧*桂之子呂-軍（本案被告）檀自從家中拿出存單，交由徐-澤能支取存款，以作為合伙資金，事后，存單的保管人盧*桂對存款的提前支取持默許的態(tài)度。當(dāng)呂-軍、徐-澤能合伙解散后，盧*桂也參加了散伙后的債務(wù)清理。因此，本案應(yīng)由原告負(fù)主要責(zé)任。②永康市建設(shè)銀行工作人員未按有關(guān)規(guī)定辦理定期儲蓄存款的提前支取手續(xù)，應(yīng)負(fù)行政責(zé)任，而不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。審判機關(guān)可以司法建議的形式，建議對引起糾紛的直接責(zé)任人給予行政處理。

第二種觀點認(rèn)為：永康市建設(shè)銀行與原告之間已發(fā)生儲蓄合同關(guān)系，永康市建設(shè)銀行十字街儲蓄所未按《儲蓄存款章程》第8條規(guī)定，為徐-澤能辦理了提前支取手續(xù)，致使該存款被非存款人領(lǐng)取，屬違約行為。根據(jù)《民法通則》第75條、第106條第1款的規(guī)定，永康市建設(shè)銀行對此造成原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。原告盧*芳要求被告永康市建設(shè)銀行償付存款及利息的訴訟請求應(yīng)予以支持。而被告徐-澤能、呂-軍所取得的不當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)返還給遭受損失的永康市建設(shè)銀行。

第三種觀點認(rèn)為：在案件審理中，原告雖以違約責(zé)任為由主張權(quán)利，但被告儲蓄所的行為性質(zhì)，既具有違約行為性質(zhì)，又具有侵權(quán)行為性質(zhì)，相應(yīng)地其民事責(zé)任屬于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，原告可以任意選擇行使其請求權(quán)。應(yīng)認(rèn)定被告儲蓄所行為構(gòu)成侵權(quán)的理由是，被告儲蓄所在手續(xù)不完整情況下同意兩被告支取存款和利息，具有主觀上的過失，并因此給原告造成損失，屬于共同侵權(quán)人。只有在認(rèn)定三被告行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，才可以追加呂-軍和徐-澤能為共同被告。③

（三）作者的觀點

本案中原告對數(shù)個被告所享有的請求權(quán)應(yīng)分別認(rèn)定。從本案來看，首先應(yīng)將原告對被告的請求分為兩類，一是原告針對建設(shè)銀行的請求，二是原告針對徐-澤能、呂-軍的請求，下面對此分別作出探討。

1.原告對永康市建設(shè)銀行的請求

被告呂-軍擅自從家中拿走原告的存單，委托徐-澤能支取原告的存款。徐-澤能在向建設(shè)銀行支取時，十字街儲蓄所經(jīng)辦人員發(fā)現(xiàn)存單是提前支取的，并且存款人與取款人不相符合，不予辦理。后徐-澤能反復(fù)解釋存單來源和急需取款原因，并請與徐熟悉的被告單位工作人員周××在存單上簽字，該儲蓄所便同意徐-澤能以其身份辦理了提前支取存款手續(xù)。從這一情節(jié)來看，永康市建設(shè)銀行工作人員顯然未按有關(guān)規(guī)定辦理定期儲蓄存款的提前支取手續(xù)，主觀上具有過錯，并因其過錯給原告造成了損失，當(dāng)然應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。