[案情]2004年2月3日，煙臺(tái)三亞木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三亞公司）與**交運(yùn)集團(tuán)貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)**公司）簽訂貨物運(yùn)輸合同，約定**公司將三亞公司購(gòu)買(mǎi)的二臺(tái)銑床設(shè)備（價(jià)值8萬(wàn)元）運(yùn)至三亞公司住所地，貨到時(shí)間為2月3日下午6時(shí)前，運(yùn)費(fèi)3000元，貨到無(wú)損付款。簽約后，**公司委托**交運(yùn)集團(tuán)潤(rùn)倫物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)**公司）實(shí)際承運(yùn)，運(yùn)輸途中因**公司保管不善，導(dǎo)致貨損，殘存物價(jià)值經(jīng)評(píng)估為1萬(wàn)元。因**公司與**公司相互推卸責(zé)任，2004年2月15日，三亞公司將**公司及**公司訴至法院，要求二被告賠償損失8萬(wàn)元。[法院審理]法院經(jīng)審理認(rèn)為，三亞公司與**公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。**公司作為合同運(yùn)輸方，負(fù)有將貨物安全運(yùn)至目的地的義務(wù)，由于第三人原因?qū)е逻`約，造成三亞公司貨物受損，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，**公司應(yīng)向三亞公司承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。**公司作為實(shí)際承運(yùn)人，盡管不是合同當(dāng)事人，但保管不善造成三亞公司財(cái)產(chǎn)受損，主觀上負(fù)有過(guò)錯(cuò)，侵犯三亞公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償民事責(zé)任。**公司與**公司主觀上不存在共同過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有實(shí)施共同行為，基于上述不同發(fā)生原因偶然產(chǎn)生同一內(nèi)容的給付的義務(wù)，對(duì)三亞公司負(fù)有不真正連帶債務(wù)，**公司與**公司應(yīng)各自承擔(dān)全部給付的義務(wù)，二者之一的履行可使全體債務(wù)消滅。設(shè)備整體價(jià)值為8萬(wàn)元，但是殘存物仍有部分價(jià)值，原告對(duì)此享有利益，又基于二被告的損害行為，三亞公司可拒付運(yùn)費(fèi)，減少了費(fèi)用的支出，根據(jù)我國(guó)法律關(guān)于賠償損失應(yīng)為實(shí)際損失的原則，借鑒損益相抵的學(xué)理解釋?zhuān)桓尜r償三亞公司的損失應(yīng)扣除原告因損害事實(shí)獲得的利益和避免的費(fèi)用支出，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第290條、第311條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第117條、第133條的規(guī)定，判決：被告**公司賠償原告三亞公司損失67000元，于判決生效后十日內(nèi)付清。被告**公司賠償原告三亞公司損失67000元，于判決生效后十日內(nèi)付清。如其中之一被告已履行給付，他被告免給付之義務(wù)。判決后，當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果均感到滿(mǎn)意，表示服判，未提出上訴。[評(píng)析]本案涉及到民法中的不真正連帶債務(wù)制度及損害賠償制度中的損益相抵規(guī)則。不真正連帶債務(wù)制度是由判例學(xué)說(shuō)發(fā)展起來(lái)的民法制度，各國(guó)立法對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，但判例學(xué)說(shuō)無(wú)不承認(rèn)此項(xiàng)制度。我國(guó)最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)（1988）45號(hào)“關(guān)于信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)”涉及的案例，為典型的不真正連帶債務(wù)案例。該批復(fù)表明我國(guó)認(rèn)同不真正連帶債務(wù)這一民法理論，并開(kāi)始應(yīng)用于司法實(shí)踐。損益相抵規(guī)則是普通法明確采納的損害賠償規(guī)則，在我國(guó)現(xiàn)行民法上，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定損益相抵規(guī)則，但在學(xué)理解釋上及司法裁判中是普遍承認(rèn)這一規(guī)則的。由于上述批復(fù)僅針對(duì)個(gè)案，內(nèi)容比較籠統(tǒng)，可操作性差，同時(shí)，損益相抵規(guī)則缺乏可操作性規(guī)范，作者擬針對(duì)本案，結(jié)合傳統(tǒng)的民法理論，對(duì)二者從法理上進(jìn)一步探討，以求教于各位同仁。不真正連帶債務(wù)一、不真正連帶債務(wù)的定義它是指多個(gè)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各自承擔(dān)全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)均歸消滅的債務(wù)。二、不真正連帶債務(wù)產(chǎn)生的歷史淵源這一理論最早由德國(guó)學(xué)者**舍雷提出，它是建立在德國(guó)普通法時(shí)期對(duì)連帶之債二分論（共同連帶、單純連帶）基礎(chǔ)之上，并逐步從單純連帶中引申演化而來(lái)，并在各國(guó)法院判例中得到肯定。三、不真正連帶債務(wù)的特征（一）多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因而對(duì)債權(quán)人負(fù)有不同的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)中數(shù)個(gè)債務(wù)的發(fā)生原因各不相同，乃系基于不同的法律關(guān)系而發(fā)生。例如，本案中，**公司對(duì)原告構(gòu)成違約，基于合同關(guān)系，其對(duì)原告負(fù)擔(dān)合同之債，而**公司因?qū)υ尕?cái)產(chǎn)所有權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，基于侵權(quán)賠償法律關(guān)系，其應(yīng)負(fù)侵權(quán)賠償之債。當(dāng)然，這里所說(shuō)的不同的法律關(guān)系，即包括性質(zhì)不同的法律關(guān)系，如違約和侵權(quán)，也包括性質(zhì)相同的同類(lèi)法律關(guān)系，如都是基于侵權(quán)。尤應(yīng)注意的是，在不真正連帶債務(wù)，即使所發(fā)生的法律關(guān)系性質(zhì)相同，但卻不是基于一個(gè)法律關(guān)系而發(fā)生債務(wù)，換句話(huà)說(shuō)，不真正連帶債務(wù)是基于數(shù)個(gè)法律關(guān)系發(fā)生的債務(wù)。例如，甲盜竊乙的耕牛，在趕牛回家的路上，牛被丙的汽車(chē)軋死。盡管甲、丙均基于侵權(quán)賠償關(guān)系負(fù)賠償之債，但因甲、丙分別與乙發(fā)生了法律關(guān)系，應(yīng)分別獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。可見(jiàn)，不真正連帶債務(wù)的發(fā)生原因、事實(shí)具有多樣性、差異性，共同侵權(quán)、合同的約定不產(chǎn)生不真正連帶債務(wù)。