一、案情1997年12月，某儀器廠(chǎng)（集體企業(yè)）與某器械廠(chǎng)協(xié)議約定，由器械廠(chǎng)為儀器廠(chǎng)生產(chǎn)變壓器。截至1998年12月，儀器廠(chǎng)共欠器械廠(chǎng)貨款200萬(wàn)元。1998年12月，鎮(zhèn)政府對(duì)儀器廠(chǎng)進(jìn)行改制分割，將儀器廠(chǎng)主要生產(chǎn)線(xiàn)（電表生產(chǎn)線(xiàn)，資產(chǎn)值3000萬(wàn)元）出讓給原儀器廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)李*美個(gè)人所有，并由李*美負(fù)責(zé)償還儀器廠(chǎng)原欠銀行貸款2500萬(wàn)元及某科委基金500萬(wàn)元。儀器廠(chǎng)留下線(xiàn)圈生產(chǎn)線(xiàn)（資產(chǎn)值500萬(wàn)元），仍屬集體企業(yè)，由李*美擔(dān)任廠(chǎng)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)和資產(chǎn)保管，負(fù)責(zé)原企業(yè)債務(wù)的清理和償還工作。因儀器廠(chǎng)對(duì)所欠器械廠(chǎng)200萬(wàn)元一直未還，器械廠(chǎng)經(jīng)催要無(wú)果，遂訴至法院，認(rèn)為儀器廠(chǎng)、鎮(zhèn)政府、李*美的行為侵害其合法權(quán)益，請(qǐng)求判令三被告對(duì)所欠器械廠(chǎng)的貨款承擔(dān)責(zé)任。二、需要說(shuō)明的其他問(wèn)題1.儀器廠(chǎng)現(xiàn)存固定資產(chǎn)（線(xiàn)圈生產(chǎn)線(xiàn)）在改制前經(jīng)評(píng)估折價(jià)500萬(wàn)元，該生產(chǎn)線(xiàn)因技術(shù)落后且無(wú)法進(jìn)行設(shè)備更新已于1997年下馬。**器廠(chǎng)無(wú)生產(chǎn)能力，不能實(shí)現(xiàn)任何產(chǎn)值與利潤(rùn)。2.1998年12月底，由李-陽(yáng)（李*美之子）、蔣-如等6股東共同出資100萬(wàn)元組建的儀器公司經(jīng)工商核準(zhǔn)成立，其中李-陽(yáng)出資80萬(wàn)元。該公司使用出讓給李*美個(gè)人的電表生產(chǎn)線(xiàn)并于1999年一、二季度實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值1200萬(wàn)元。李*美既不是儀器公司的股東，也無(wú)任何材料證明是電表生產(chǎn)線(xiàn)的出租人。三、評(píng)析本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是轉(zhuǎn)制行為是否侵害了債權(quán)人器械廠(chǎng)的合法權(quán)益，李*美與鎮(zhèn)政府應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。合議庭經(jīng)討論形成三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由儀器廠(chǎng)承擔(dān)責(zé)任，李*美與鎮(zhèn)政府不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由是：本案屬企業(yè)的部分資產(chǎn)出售，**器廠(chǎng)雖已停產(chǎn)，但仍具企業(yè)法人資格，且其留存有500萬(wàn)元的資產(chǎn)，足以清償200萬(wàn)元的債務(wù)，不影響器械廠(chǎng)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，首先應(yīng)由儀器廠(chǎng)承擔(dān)責(zé)任，再由鎮(zhèn)政府承擔(dān)連帶責(zé)任，李*美個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由是：雖從個(gè)案看，儀器廠(chǎng)現(xiàn)存有資產(chǎn)500萬(wàn)元，并沒(méi)有影響器械廠(chǎng)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但如果現(xiàn)在儀器廠(chǎng)的未了債務(wù)是2000萬(wàn)元，鎮(zhèn)政府應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？鎮(zhèn)政府在轉(zhuǎn)制過(guò)程中顯然存在以出售企業(yè)有效資產(chǎn)來(lái)逃避債務(wù)的過(guò)錯(cuò)，如不判令其承擔(dān)責(zé)任，則對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不力。李*美受讓電表生產(chǎn)線(xiàn)的行為符合“債隨資走”的原則，也符合民法上的公平、等價(jià)有償原則，如再讓其承擔(dān)責(zé)任，則顯失公平。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，儀器廠(chǎng)、鎮(zhèn)政府、李*美均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由是：鎮(zhèn)政府出讓儀器廠(chǎng)有效資產(chǎn)的行為嚴(yán)重影響了儀器廠(chǎng)對(duì)外償還債務(wù)的能力，鎮(zhèn)政府應(yīng)在處理儀器廠(chǎng)資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；李*美受讓儀器廠(chǎng)部分資產(chǎn)時(shí)雖與鎮(zhèn)政府約定承擔(dān)了儀器廠(chǎng)相應(yīng)的債務(wù)，但該約定不得對(duì)抗債權(quán)人，李*美仍應(yīng)在其買(mǎi)受資產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)儀器廠(chǎng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由是：1.法人的財(cái)產(chǎn)是法人作為獨(dú)立主體存在的前提，是法人獨(dú)立地享受民事權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)；更重要的是，相對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，法人的財(cái)產(chǎn)是法人承擔(dān)民事義務(wù)的基礎(chǔ)，是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的保證。民法通則第四十八條規(guī)定，集體所有制企業(yè)法人以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)在企業(yè)的發(fā)展過(guò)程中不是定值，但毋庸置疑，企業(yè)財(cái)產(chǎn)范圍的大小決定其承擔(dān)責(zé)任能力的大小。本案中，分割儀器廠(chǎng)價(jià)值3000萬(wàn)元資產(chǎn)的行為減弱了儀器廠(chǎng)對(duì)外履行債務(wù)的能力，不管這種行為是否侵害了債權(quán)人器械廠(chǎng)的合法利益，對(duì)整個(gè)債權(quán)關(guān)系的穩(wěn)定性也都必然構(gòu)成威脅。2.本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于轉(zhuǎn)制后的儀器廠(chǎng)留存有價(jià)值500萬(wàn)元的線(xiàn)圈生產(chǎn)線(xiàn)，這是否侵害了器械廠(chǎng)的合法權(quán)益，需具體情況具體分析。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)的主要權(quán)能，即請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利?；谄餍祻S(chǎng)與儀器廠(chǎng)間的協(xié)議，債務(wù)人儀器廠(chǎng)負(fù)有支付貨款的義務(wù)，器械廠(chǎng)首先享有要求儀器廠(chǎng)給付貨款的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而轉(zhuǎn)制后的儀器廠(chǎng)僅留下了技術(shù)落后、設(shè)備陳舊且無(wú)法更新的線(xiàn)圈生產(chǎn)線(xiàn)，雖價(jià)值500萬(wàn)元，但早已閑置，沒(méi)有進(jìn)行生產(chǎn)的能力，不能產(chǎn)生任何產(chǎn)值與利潤(rùn)。器械廠(chǎng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的惟一途徑就是等該套生產(chǎn)線(xiàn)變現(xiàn)。不論該套生產(chǎn)線(xiàn)能否變現(xiàn)，都給器械廠(chǎng)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)增加了難度。而儀器廠(chǎng)分割出的電表生產(chǎn)線(xiàn)在1999年一、二季度即實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值1200萬(wàn)元，很顯然，改制前的儀器廠(chǎng)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的能力比改制后的儀器廠(chǎng)要大得多，在改制前儀器廠(chǎng)的財(cái)產(chǎn)范圍基礎(chǔ)上，債權(quán)人器械廠(chǎng)更容易實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。