商品的生產者和銷售者是否應對消費者的損害承擔連帶責任

【案情】

2010年1月，劉某在李某處購買了由某花*廠生產的煙花。2010年2月，劉某燃放該煙花時，引線自行熄滅，因尚有1～2寸左右的引線暴露在外，劉某遂將該沒有點燃的煙花用剪刀挑開外包裝，讓引線更暴露，在用香火點燃引線后，該煙花發(fā)生爆炸，將其左眼炸傷，經司法鑒定中心鑒定劉某為傷殘五級。劉某遂向法院起訴要求李某和某花*廠承擔連帶賠償責任20萬余元。

【分歧】

某花*廠作為生產者因缺陷產品造成他人人身損害應當承擔賠償責任，而劉某未按煙花操作說明燃放煙花，存在過錯，故應減輕某花*廠的賠償責任，本案對此并無分歧。本案的分歧在于銷售者李某是否應與生產者某花*廠承擔連帶賠償責任。

第一種意見認為：產品質量法等相關法律均規(guī)定因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。并且生產者、銷售者對受害者的賠償責任是外部關系，生產者或銷售者對另一方的追償是內部關系，無論生產者、銷售者內部責任如何分擔，都不應影響他們對受害者承擔的外部責任。在對消費者進行賠償后，無過錯方可以向過錯方進行追償。因此花*廠和李某應承擔連帶責任。

第二種意見認為：因李某已指明缺陷產品的生產者，同時亦沒有證據(jù)證明是由于李某的過錯使產品存在缺陷的事實，在認定作為生產者的某花*廠應對劉某承擔賠償責任的前提下，作為銷售者的李某依法不應當承擔連帶責任。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一、我國與大陸法系國家的法律體系相類似，法官只是法律的傳聲筒而非造法者，根據(jù)連帶責任不能推定的原則，只有在法律有明確規(guī)定的前提下法院方能判令當事人承擔連帶責任。我國法律規(guī)定承擔連帶責任的法定情形包括合伙、聯(lián)營、代理、共同侵權、債權擔保等，但并未明確規(guī)定因產品缺陷造成消費者人身或財產損害的，由銷售者和生產者承擔連帶責任，因此不能判令產品銷售者和生產者承擔連帶責任。

第二、我國法律雖并未明確規(guī)定生產者與銷售者應承擔連帶責任，但有些判例認定產品的銷售者和生產者承擔連帶責任，其學理基礎在于銷售者、生產者對消費者應承擔不真正的連帶責任。在學理上，不真正連帶責任制度是指多個債務人就各自立場在客觀上就基于不同的發(fā)生原因而偶然產生的同一內容的給付，各自獨立負有全部履行的義務，并因債務人之一的履行而使全部債務均歸于消滅的制度。

不真正連帶責任一般具有以下法律特征：

(一)連帶責任中各債務人基于不同的原因對債權負有不同的債務。

(二)債權人對數(shù)個債務人均享有分別獨立的請求權。

(三)數(shù)個債務偶然聯(lián)系在一起，各個債務人之間主觀上并無聯(lián)絡。

(四)數(shù)個債務人的內容為同一或基本上是相同的，且債務的清償不分比例、份額，每個債務人均負有全部清償?shù)牧x務。

(五)在多數(shù)情況下不真正連帶責任中，先向債權人償付的債務人，有權向終局責任人求償。不過這種求償并不是基于當事人的協(xié)議或者比例，而是基于特別的法律關系或者法律的特別規(guī)定，因此說這種求償關系不同于連帶責任中的求償關系。

不真正連帶責任與連帶責任，在責任承擔上對權利人而言有著相同的法律效果，權利救濟多了一重保障，但二者仍然有所區(qū)別：連帶責任中的各債務因有共同的目的，故債務人間具有主觀上的聯(lián)絡，各債務人依其意思或法律規(guī)定具有擔保債權人的權利得以實現(xiàn)的共同目的，彼此互相結合，其各個的債務均是實現(xiàn)此共同目的手段;而不真正連帶責任中，各債務人間并無主觀之關聯(lián)，沒有共同目的，只有各自的單一目的，各債務人對債務的發(fā)生絕無主觀上的共同聯(lián)系，不過因所要滿足的法益在客觀上彼此同一。

筆者認為，不真正連帶制度并沒有在立法上得到認可。不真正連帶責任制度是為了修正連帶責任制度的局限性而出現(xiàn)的，盡管我國審判實踐中有判例采用了這一學說，但僅能作為審判參考而非依據(jù)。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。