河南省虞城縣人民法院法官程安營(yíng)同志，2009年11月6日和12日分別在河南法院網(wǎng)、中國(guó)法院網(wǎng)上發(fā)表《從該案看日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的適用》一文，文中敘述一案例，稱債務(wù)人李某之父借張某10萬(wàn)元，債權(quán)人張某找到李某協(xié)商，后李某同意代父還款，并分兩次替父分別還款0.95萬(wàn)元和4萬(wàn)元，債權(quán)人張某于李某最后一次代父還款日為李某出具了一份李某之父欠張某款全還清的證明條。2005年12月16日，張某持李某出具的一張欠條，向法院起訴，要求李某按欠條上約定的義務(wù)償還欠款4萬(wàn)元及利息。程安營(yíng)同志在文章中經(jīng)過(guò)分析，認(rèn)為基于以下理由，應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人張某的訴訟請(qǐng)求：1、通過(guò)父?jìng)舆€的法律分析，認(rèn)為父與子是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，都有資格獨(dú)立地進(jìn)行民事活動(dòng)，有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任義務(wù)。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，有不少兒子自愿替父償還所欠債務(wù)，這種做法作為一種優(yōu)良傳統(tǒng)，法律應(yīng)當(dāng)予以支持。2、通過(guò)債務(wù)轉(zhuǎn)移的理論分析，認(rèn)為未經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)轉(zhuǎn)移，對(duì)債權(quán)人不發(fā)生法律效力，并得出本案不屬于法律理論上的債務(wù)轉(zhuǎn)移的結(jié)論。3、在債務(wù)轉(zhuǎn)移不能成立的情況下，得出了“是李某在自愿代父還款的情況下，原被告雙方達(dá)成的一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！?、通過(guò)適用《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條，運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)當(dāng)事人雙方的證據(jù)進(jìn)行分析后，采納了債權(quán)人張某的主張，從而得出法律事實(shí)是：李某替父償還0.95萬(wàn)元之后，為張某書(shū)寫了兩張4萬(wàn)元的欠條，承諾李某替父再償還8萬(wàn)元債務(wù)消滅。2005年1月7日，李某又替父償還了4萬(wàn)元后，張某撕掉了其中的一張4萬(wàn)元欠條，并為李某出具了一份李某之父欠張某款全部還清的證明條。我們對(duì)程安營(yíng)同志文章（簡(jiǎn)稱程文）的觀點(diǎn)，可逐一進(jìn)行分析：首先，程文認(rèn)為兒子自愿替父償還所欠債務(wù)的做法是一種優(yōu)良傳統(tǒng)，法律應(yīng)當(dāng)予以支持。子替父償債，是否是優(yōu)良傳統(tǒng)，我們姑且不說(shuō)，但程文以為法律應(yīng)當(dāng)支持，卻不知是何含義。如果僅僅指兒子自愿替父償還債務(wù)的行為，是法律提倡的話，從民法理論講，法無(wú)禁止即允許，還可以理解。如果把子替父償債理解為古代法律思想中的“父?jìng)舆€”，即兒子有義務(wù)有責(zé)任替父償還債務(wù)，筆者目前尚沒(méi)有看到過(guò)有支持這種觀點(diǎn)的法律規(guī)定！其次，程文列舉了債務(wù)轉(zhuǎn)移的條件，即“1、須有有效債務(wù)存在。如果沒(méi)有有效債務(wù)的存在，債務(wù)轉(zhuǎn)移將沒(méi)有任何意義。2、須原債務(wù)人與新債務(wù)人達(dá)成一致。債務(wù)轉(zhuǎn)移實(shí)際上是原債務(wù)人與新債務(wù)人的一種合同關(guān)系，這就要求原債務(wù)人與新債務(wù)人就債務(wù)承擔(dān)的有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致。3、須所移轉(zhuǎn)的債務(wù)具有可移轉(zhuǎn)性.不具有可移轉(zhuǎn)性的債務(wù)不得移轉(zhuǎn)。原則上，下述債務(wù)不得移轉(zhuǎn)：①性質(zhì)上不可移轉(zhuǎn)的，如以表演為標(biāo)的合同；②當(dāng)事人特別約定不得移轉(zhuǎn)的；③法律規(guī)定不能移轉(zhuǎn)的。4、須經(jīng)債權(quán)人的同意.債務(wù)轉(zhuǎn)移直接關(guān)系到債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，與債權(quán)人關(guān)系重大?！眳s分析得出了這樣的結(jié)論：“因此，法律規(guī)定債務(wù)移轉(zhuǎn)須經(jīng)債權(quán)人的同意。未經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)轉(zhuǎn)移，對(duì)債權(quán)人不發(fā)生法律效力。”就程文中案例而言，債權(quán)人就是原告張某，原債務(wù)人應(yīng)該是李某之父，而張某要求償還債務(wù)的新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)是李某，用債務(wù)轉(zhuǎn)移的條件去衡量，明顯缺少的是條件2，即原債務(wù)人與新債務(wù)人沒(méi)有就債務(wù)轉(zhuǎn)移達(dá)成協(xié)議。我不知道程文為什么認(rèn)為是欠缺條件4，即債權(quán)人不同意。如果債權(quán)人張某不同意把債務(wù)轉(zhuǎn)移給李某，為什么去找李某索債，與李某打什么替父還債的協(xié)議？又為什么起訴李某？不過(guò)，筆者以為，不管是欠缺那個(gè)條件，債務(wù)都沒(méi)有轉(zhuǎn)移。所以，程文得出債務(wù)轉(zhuǎn)移沒(méi)有成立的結(jié)論是正確的。