[案情]

原告肖某

被告朱某

被告劉某

被告孔某

2002年12月，原告肖某與朱某電話聯(lián)系，雙方商定，由原告供應(yīng)224噸煤炭。在當(dāng)月和次年元月，肖某分兩次將224噸煤炭以鐵路代辦托運(yùn)方式發(fā)往于被告，共計貨款45521元。被告朱某因資金不足遂叫上被告劉某共同提貨，兩人共向原告支付貨款15000元，下欠30521元由被告劉某出具欠條兩張。被告朱、劉收貨后，無法盡快賣出，便找到被告孔某，通過孔某將224噸煤賣于某水泥廠，共得價款47040元。被告朱某和孔某分別以支票形式從水泥廠提走貨款16000元、31040元。被告孔某取走31040元，并沒有轉(zhuǎn)給被告朱、劉二人。另外，被告劉某自2003年5月便外出，至今下落不明。原告在多次催要無果后，便將朱、劉、孔三人告上法庭。

[評析]

在審理中一部分人認(rèn)為，原告肖某與被告朱、劉口頭達(dá)成的買賣合同合法有效，由于該買賣合同中的標(biāo)的物是燒炭，根據(jù)交易習(xí)慣，出賣人分批供貨，買受人分期付款，所以該買賣合同屬分期付款買賣合同。本案中，買受人在完全支付價款以前先行占有標(biāo)的物，因此，買受人劉、朱應(yīng)按約定履行給付價款義務(wù)，被告孔某雖不是原買賣合同中的買受人，卻將自己無權(quán)處分的標(biāo)的物賣掉并實(shí)際占有部分價款，其行為侵犯了出賣人取得全部價款的權(quán)利，便得出賣人無法完全收回價款，因此被告孔某應(yīng)對自己實(shí)際占有價款的金額承擔(dān)連帶責(zé)任。故對原告要求三被告承擔(dān)價款及利息的請求予以支持。

筆者對此有不同看法。認(rèn)為，處理本案的關(guān)鍵在于弄清以下幾個問題：1、原告與被告朱、劉之間是什么法律關(guān)系？2、孔某是否有權(quán)處分標(biāo)的物？3、孔某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

1、原告與被告朱、劉之間是何法律關(guān)系

筆者認(rèn)為，原告肖某與被告朱某均系完全民事行為能力人，雙方口頭約定意思真實(shí)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，其買賣合同合法有效。因雙方?jīng)]有明確約定分期付款，仍應(yīng)認(rèn)定為一般買賣合同，而非分期付款買賣合同。對于被告劉某出具欠條的行為，筆者認(rèn)為是債務(wù)承擔(dān)。所謂債務(wù)承擔(dān)，是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權(quán)人、債務(wù)人通過與它三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)的法律事實(shí)。我國《合同法》第84條已明確規(guī)定。債務(wù)承擔(dān)按承擔(dān)后原債務(wù)人是否免責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。其中并存的債務(wù)承擔(dān)，是指債務(wù)人不脫離債的關(guān)系，第三人加入債的關(guān)系，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。亦有保證作用。債務(wù)承擔(dān)的構(gòu)成要件為：1、須有有效債務(wù)存在；2、被轉(zhuǎn)移的債務(wù)具有可轉(zhuǎn)移性；3、第三人與債權(quán)人或債務(wù)人就債務(wù)承擔(dān)達(dá)成合意；4、必須經(jīng)債權(quán)人同意。對本案進(jìn)行分析：原告與被告朱某的買賣合同有效，雙方應(yīng)按約履行，即在提貨是及時付款，但由于被告無法全部支付貨款，因此，雙方產(chǎn)生了合同之債。該債務(wù)是一種支付貨幣的財產(chǎn)性債務(wù)，故可依法轉(zhuǎn)讓。被告朱某為了取得標(biāo)的物，便讓第三人劉某給原告出具了欠條，原告對此已認(rèn)可，故可認(rèn)定三方就債務(wù)承擔(dān)已達(dá)成合意，債權(quán)人原告肖某已同意債務(wù)承擔(dān)。但在債務(wù)承擔(dān)過程中，三方并沒就原債務(wù)人朱某是否免責(zé)作出約定，根據(jù)公平原則和當(dāng)事人訂立合同的目的，劉某是為保證朱某履行債務(wù)才出具的欠條，因此，不能認(rèn)定被告已免責(zé)。據(jù)此，被告劉某與原債務(wù)人被告朱某之間成立連帶關(guān)系對同一債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。

2、孔某是否有權(quán)處分標(biāo)的物

筆者認(rèn)為，孔某出售煤的行為合法，按照《合同法》第133第規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！北景钢?，雙方?jīng)]有物別約定出賣人保留標(biāo)的物所有權(quán)的條款，在原告將煤交付被告朱、劉時，即發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。故被告朱對標(biāo)的物享有法律上的占有、使用、受益、處分等權(quán)利。后來被告孔某將煤炭出售，如果被告孔某沒有接到朱某的指示擅自處分，那么，根據(jù)《合同法》第五十一條，無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效的規(guī)定。被告孔某與水泥廠的買賣合同屬效力待定的行為，其效力有待于有處分權(quán)人的追認(rèn)。本案中，很顯然被告朱某已接受水泥廠貨款的行為默認(rèn)了被告孔某的處分行為。在審理中，雖沒有證據(jù)證實(shí)被告孔某是受被告朱某的委托，但根據(jù)上述分析，孔某是否接受委托對本案的定性已不在重要。因?yàn)榭啄车男袨橐训玫搅酥炷车淖氛J(rèn)。