臺(tái)灣板橋地方法院民事判決書(shū)

95,訴,2491

臺(tái)灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第2491號(hào)

原告晃**器工程股份有限公司

法定代理人甲○○

訴訟代理人徐*斌律師

訴訟代理人乙○○

被告丙○○

訴訟代理人李*仁律師

上列當(dāng)事人間請(qǐng)求清償連帶保證債務(wù)事件，本院於民國(guó)96年11月

13日言詞辯論終結(jié)，被告對(duì)於民國(guó)96年12月4日本院所為判決，

聲請(qǐng)補(bǔ)充判決，本院判決如下：

主文

原判決主文第四項(xiàng)除原諭知「本判決第一項(xiàng)得假執(zhí)行」外，補(bǔ)充

判決：「但被告得以新臺(tái)幣肆拾貳萬(wàn)壹仟陸佰零壹元為原告預(yù)供

擔(dān)保後，得免為假執(zhí)行?！?。

理由

一、按訴訟標(biāo)的之一部或訴訟費(fèi)用，裁判有脫漏者，法院應(yīng)依聲

請(qǐng)或依職權(quán)以判決補(bǔ)充之。又法院應(yīng)依職權(quán)宣告假執(zhí)行而未

為宣告，或忽視假執(zhí)行或免為假執(zhí)行之聲請(qǐng)者，準(zhǔn)用第233

條之規(guī)定，民事訴訟法第233條第1項(xiàng)、第394條分別定有

明文。

二、查本院95年度訴字第2491號(hào)損害賠償事件，被告訴訟代理人

於本院民國(guó)96年11月13日言詞辯論時(shí)，固僅聲明「請(qǐng)求駁回

原告之訴，訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)」(本院卷第231頁(yè))，惟

其於95年12月18日民事答辯狀答辯聲明欄則已記載「若受不

利判決，愿擔(dān)保請(qǐng)準(zhǔn)免予假執(zhí)行之宣告」(本院卷第66頁(yè))

，且其於前揭96年11月13日言詞辯論期日時(shí)亦未明確表明撤

回該項(xiàng)聲請(qǐng)之旨，如由保障當(dāng)事人訴訟上及實(shí)體上防御權(quán)之

觀點(diǎn)，本院96年12月4日95年度訴字第2491號(hào)民事判決就被

告所提免為假執(zhí)行之聲請(qǐng)，確有忽視脫漏之處。是被告聲請(qǐng)

補(bǔ)充判決，應(yīng)予準(zhǔn)許。

三、又法院得依聲請(qǐng)或依職權(quán)，宣告被告預(yù)供擔(dān)保，或?qū)⒄?qǐng)求標(biāo)

的物提存而免為假執(zhí)行，為民事訴訟法第392條第2項(xiàng)所明

定。本件被告既已陳-明愿供擔(dān)保請(qǐng)求免予假執(zhí)行之宣告，核

與上揭規(guī)定即無(wú)不合，爰就原告勝訴部分酌定相當(dāng)擔(dān)保金宣

告之。

四、依民事訴訟法第233條第1項(xiàng)、第392條第2項(xiàng)，判決如主

文。

中華民國(guó)96年12月18日