不真正連帶債務(wù)的效力如何

不真正連帶債務(wù)的效力是指不真正連帶債務(wù)所產(chǎn)生的法律效果，包括對外效力和對內(nèi)效力。對外效力是指不真正連帶債務(wù)引起的債權(quán)人與數(shù)個債務(wù)人之間的法律效果;對內(nèi)效力則是指不真正連帶債務(wù)的債務(wù)人之間產(chǎn)生的法律效果。以下是具體介紹：

1.對外效力

在對外效力上，不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人可以請求債務(wù)人中的任何一人、數(shù)人或全體履行債務(wù)，被請求的債務(wù)人不得以債權(quán)人未向其他債務(wù)人請求為由而互相推諉;債權(quán)人可向不真正連帶債務(wù)人進行同時或先后之請求，后被請求的債務(wù)人不得以債權(quán)人已向其他債務(wù)人請求為由拒絕承擔(dān)責(zé)任;債權(quán)人既可向任一債務(wù)人為全部之要求，又可為部分之請求。在不真正連帶債務(wù)對外效力中爭論較多的有兩個問題：

(1)債務(wù)人中一人所生事項對其他債務(wù)人是否產(chǎn)生同樣的法律效果。這可以分兩類：一是無涉他效力的事項。也就是債務(wù)人中一人所生事項，對其他債務(wù)人不產(chǎn)生同樣的法律效果。因不真正連帶債務(wù)中各債務(wù)人之間并無主觀意思上的聯(lián)絡(luò)，他們基于不同原因而分別與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對于債務(wù)人之一發(fā)生的事項，原則上對其他債務(wù)人不發(fā)生任何影響，以充分滿足債權(quán)人的利益，這也正是該制度存在的主要目的。例如，對債務(wù)人之一的履行請求、免除、混同、時效完成、受領(lǐng)遲延等，對其他債務(wù)人概不發(fā)生任何效力。但是對能夠確定不真正連帶之債的終局責(zé)任者時，對終局責(zé)任者的免除事項具有涉他效力。二是有涉他效力的事項。即事項雖是債務(wù)人一人而生，但對其他債務(wù)人亦生同樣法律效果。不真正連帶債務(wù)實質(zhì)上是債權(quán)人就同一給付內(nèi)容對數(shù)個債務(wù)人而產(chǎn)生的數(shù)個債務(wù)，如果債權(quán)人從某個債務(wù)人處得到滿足，債的目的達到，則其他債務(wù)人對債權(quán)人之債務(wù)歸于消滅，因此說，債務(wù)人一人所生事項使債權(quán)人得到滿足，從而有涉他效力。債務(wù)人之一的清償、代物清償、提存、抵消等均屬此類事項。因為此種情況下，債權(quán)既然得到實現(xiàn)，就無存在的必要和根據(jù)，其他債務(wù)當(dāng)然應(yīng)歸于消滅。

(2)關(guān)于債務(wù)人在涉訟時能否作為共同被告。對此，持肯定意見的觀點認為：不真正連帶債務(wù)債權(quán)人對于債務(wù)人之一或全體可以同時或先后為全部或部分訴訟請求。持否定意見的觀點認為：在不真正連帶債務(wù)中，一旦原告向任何一個被告請求承擔(dān)責(zé)任而使其債權(quán)完全得到實現(xiàn)以后，其享有的對他人的債權(quán)即應(yīng)發(fā)生消失，只有在原告向某一個被告提出請求后不能保護其利益時，才能向其他被告提出請求。對此不能簡單地肯定或否定，應(yīng)分為兩大類：第一類是存在終局責(zé)任者的不真正連帶債務(wù)訴訟，債務(wù)人應(yīng)以無獨立請求權(quán)的第三人的身份參加訴訟，當(dāng)被告不足以清償債務(wù)時，第三人始付填補義務(wù);第二類是不存在終局責(zé)任者的不真正連帶債務(wù)訴訟，可按非必要共同訴訟來處理，將全體債務(wù)人列為共同被告。但應(yīng)分別判決，判決確定后，債務(wù)人之一履行判決而使債權(quán)得以實現(xiàn)時，其他判決也因目的達到而喪失執(zhí)行根據(jù)，應(yīng)終結(jié)執(zhí)行。這樣既利于查清案情，全面維護債權(quán)人合法權(quán)益，也有利于簡化訴訟，提高審判效益。以上兩類區(qū)分的目的在于維護債權(quán)人的合法權(quán)益，使債權(quán)人的損失得到最充分的彌補，雖沒有民訴法的具體規(guī)定為依據(jù)，但符合“便于人民群眾進行訴訟，便于人民法院辦案”的立法精神。

2.對內(nèi)效力

在連帶債務(wù)中，債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)超過自己分擔(dān)部分時有權(quán)向其他債務(wù)人追償，債務(wù)人間存在求償關(guān)系。在不真正連帶債務(wù)中，債務(wù)人就各自立場對債權(quán)人負責(zé)，沒有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，因此債務(wù)人之間不存在求償關(guān)系。當(dāng)存在終局責(zé)任者時，應(yīng)當(dāng)允許已為清償?shù)膫鶆?wù)人向終局責(zé)任者求償。但各國立法及學(xué)說對求償權(quán)的取得見解不一，當(dāng)前主要存在兩種意見：一種是讓與請求權(quán)型，一種是賠償代位權(quán)型。讓與請求權(quán)型指履行債務(wù)的債務(wù)人可以請求債權(quán)人讓與其對于終局責(zé)任者的請求權(quán)(債權(quán))。我國《澳門民法典》第五百六十二條：“如損害賠償因任何物或權(quán)利之喪失而產(chǎn)生者，則應(yīng)負責(zé)任之人在作出支付行為之時或其后，得要求受害人向其讓與受害人對第三人所擁有之權(quán)利?！辟r償代位權(quán)型指法律直接規(guī)定履行了債務(wù)的債務(wù)人當(dāng)然地取得債權(quán)人向終極責(zé)任人的請求權(quán)(債權(quán))，不需經(jīng)當(dāng)事人的意思表示。如《日本民法典》第四百二十二條：“債權(quán)人收受了作為損害賠償?shù)膫鶛?quán)標的物或權(quán)利價額的全部時，債務(wù)人就該物或權(quán)利，當(dāng)然代位債權(quán)人?！蔽覈侗ｋU法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》也采取了賠償代位立法例，如《保險法》第四十四條第一款規(guī)定：“在財產(chǎn)保險中，因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”在不真正連帶債務(wù)中，因債務(wù)人之一的履行使債權(quán)人利益得到全部滿足而使全部債務(wù)均歸消失，若采用讓與請求型方式，通過已得到滿足的債權(quán)人決定是否讓與請求權(quán)，對已履行債務(wù)的非終局責(zé)任者或無過錯債務(wù)人來說是不公平的，這樣也不利于經(jīng)濟的發(fā)展。因此在不真正連帶債務(wù)中應(yīng)采取賠償代位方式。

需要說明的是，不真正連帶債務(wù)中的追償與連帶債務(wù)中的求償有著重大差異：一是基礎(chǔ)不同。連帶債務(wù)的求償建立在連帶債務(wù)關(guān)系中超過分擔(dān)部分的履行;不真正連帶債務(wù)中的追償是建立于存在終局責(zé)任者基礎(chǔ)上，如果沒有終局責(zé)任者，不存在追償問題。二是方向不同。在連帶債務(wù)中，求償權(quán)行使方向是可以循環(huán)的，無限制的;不真正連帶債務(wù)中，追償權(quán)行使方向具有不可逆性，只能由先履行了義務(wù)的債務(wù)人對負有終局責(zé)任的債務(wù)人行使追償權(quán)。如承租人乙經(jīng)租賃人甲同意，將租賃物轉(zhuǎn)租給丙，丙不慎將租賃物燒毀，乙、丙對甲負不真正連帶債務(wù)，乙依合同向甲承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向丙追償，而丙在先向甲履行侵權(quán)之債務(wù)后，不能向乙追償，這一點與連帶債務(wù)有很大差別。