案情：2002年12月16日，被告李某自原告張某處借款26000元，約定借款利率為銀行同期貸款利率，未約定還款時(shí)間。后原告張某要求被告李某返還借款，李某于2003年4月18日還款10000元，余款經(jīng)催要，李某于2003年12月27日為原告出具保證書，保證余款16000元及借款利息于2004年1月1日還清，如到期不付，愿承擔(dān)違約金5000元。2004年1月1日，李某未按期歸還借款本金及利息，張某遂起訴來(lái)院，訴求法院判令李某償還借款16000元及利息，以及違約金5000元。被告在答辯時(shí)提出違約金過(guò)高，請(qǐng)求法院減少。分析：本案審理的二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是1、借款合同有無(wú)違約金2、借款合同的違約金數(shù)額有無(wú)限制關(guān)于借款合同有無(wú)違約金有二種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，借款合同是一種特殊的合同，它的標(biāo)的物是貨幣，對(duì)于出借人來(lái)說(shuō)，如果借款人不按期返還借款，他所遭受的損失只能是借款利息。并且《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)于借款人不按期返還借款的，只規(guī)定了逾期利息這一種形式。因此，本案中5000元的違約條款無(wú)效，對(duì)于原告的該訴訟請(qǐng)求不予支持。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！北景钢欣钅骋呀?jīng)構(gòu)成違約，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。第二百零七條所規(guī)定的，“應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”本身就是一種違約條款，逾期利息即是違約金。至于違約金是以以事先確定具體數(shù)額的形式出現(xiàn)還是只能以逾期利息形式出現(xiàn)，因?yàn)閲?guó)家法律法規(guī)對(duì)于以確定數(shù)額的方式支付違約金并無(wú)禁止性規(guī)定，按照民法意思自治的原則，該種方式自然是可行的。關(guān)于借款合同的違約金數(shù)額有無(wú)限制也有二種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，既然國(guó)家法律法規(guī)對(duì)違約金的數(shù)額沒(méi)有禁止性規(guī)定，那么根據(jù)民法意思自治的原則，雙方約定的5000元違約金是合法有效的。原告要求給付5000元違約金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雙方在2002年4月27日簽訂保證書中約定2002年5月1日歸還。從保證書的簽訂到履行，只有4天的時(shí)間，同期的銀行貸款利率極低，如果以4天計(jì)算的話，本金16000元利息不過(guò)幾元，而保證書約定為5000元，顯失公平。因此，對(duì)本案的違約金條款不能完全支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！币虼?，本案的違約金最多不能超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍。本案最后對(duì)以上兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題都采納了第二種觀點(diǎn)。即借款合同中約定的違約金不得超過(guò)國(guó)家的禁止性規(guī)定。與買賣合同、建筑工程合同等有特定履行特征的合同相比，借款合同確實(shí)是一種特殊的合同。因?yàn)楹贤臉?biāo)的就是貨幣，而貨幣是不特定物，它本身就是一種價(jià)值的尺度，具有支付的職能。買賣合同，建筑工程合同，實(shí)行的是等價(jià)交換。一方提供勞動(dòng)力或產(chǎn)品，另一方支付貨幣。而借款合同是“吃資本飯的”，貸款人本身并不提供勞動(dòng)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代下，民間借貸被認(rèn)為是不勞而獲的，是剝削的，因此是不被提倡的。改革開(kāi)放十多年來(lái)，隨著意識(shí)形態(tài)的深入認(rèn)識(shí)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間借貸正在起著逾來(lái)逾重要、積極的作用。它快捷、方便、高效，有效的彌補(bǔ)了銀行貸款手續(xù)繁瑣、貸款困難的缺點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資金的合理配置，有力的推動(dòng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。也正是由于民間借貸容易的特點(diǎn)，決定了它的風(fēng)險(xiǎn)大于銀行貸款，相應(yīng)的，它的貸款利率也大于銀行利率。如果不對(duì)民間借貸加以規(guī)范，放縱高利貸、“驢打滾”的發(fā)展，會(huì)導(dǎo)致借款人由于高額利息無(wú)力償還，嚴(yán)重?cái)_亂金融市場(chǎng)秩序，滋生各種犯罪活動(dòng)。因此，對(duì)于民間借貸，應(yīng)當(dāng)以支持、規(guī)范的態(tài)度對(duì)待。合同法第二百一十一條也規(guī)定“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。”在本案中，本金只有16000元，自約定還款時(shí)間到歸還借款只有4天的時(shí)間，4天內(nèi)不能給付本金及利息，則要交納5000元違約金。該違約金顯失公平，如果縱容該種違約金的出現(xiàn)，會(huì)導(dǎo)致合同法第211條對(duì)高利貸的禁止性規(guī)定無(wú)效，因?yàn)椋J款人完全可以以違約金的形式規(guī)避該規(guī)定。