企業(yè)的法定代表人及其員工代表企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，相應(yīng)法律責(zé)任應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)，可有些人卻要起訴代表企業(yè)的個(gè)人，那么結(jié)果是什么呢？下面的案例，或許對(duì)您有所啟示。

案情回顧：

李先生是一家建材公司的員工，一直主管采購(gòu)。2010年8月至12月期間，李先生向某電器廠連續(xù)采購(gòu)了一批配電箱。2011年2月，李先生從建材公司離職。可在2011年5月，他卻接到了電器廠的訴狀。

在訴狀中，電器廠稱，自2010年8月至12月期間，該電器廠一直向李先生供應(yīng)配電箱等貨物，截至2011年12月，李先生共拖欠該廠貨款6.7萬元。

此后經(jīng)多次催促，對(duì)方一直未支付貨款，故電器廠起訴要求其立即支付貨款及逾期付款利息損失9887元及訴訟費(fèi)等。

庭審中，李先生不同意電器廠的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為該廠不應(yīng)該起訴他個(gè)人，他在建材公司上班，任采購(gòu)員職務(wù)，采購(gòu)貨物是職務(wù)行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李先生提交財(cái)務(wù)材料以及證人證言用以證明其向電器廠采購(gòu)貨物系公司職務(wù)行為，并非個(gè)人行為，雖認(rèn)可對(duì)賬單的真實(shí)性，但認(rèn)為應(yīng)由其所在的建材公司承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。電器廠提交的證據(jù)不能充分證明其與李先生個(gè)人之間存在買賣合同關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。

據(jù)此，法院裁定：駁回電器廠的起訴。

律師說法：

馬穎秋律師評(píng)析：《民法通則》明確規(guī)定，法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，李先生作為建材公司的采購(gòu)員，代表建材公司接收甲電器廠的貨物，代表建材公司與電器廠購(gòu)買配電器，所以，李先生與甲電器廠之間的法律責(zé)任應(yīng)由建材公司承擔(dān)而不是由李先生承擔(dān)。