案情：

2005年8月2日，被告向原告借款3萬元，雙方約定的借款期限為一年，月利率2%，被告將其發(fā)放工資存折留在原告處，由原告按月在被告的工資中支取利息，多余的部分由原告寄給被告;此后，原告按月從被告的工資中取600元作為利息，多余部分由原告匯到被告的銀行卡上，原告共從被告的工資中取了3600元作為利息，但從2006年2月18日后，原告無法從被告的存折中取錢了。

分岐：

判決支持被告歸還原告3萬元借款及其高利息，如遲延不還，是否加倍支付利息，有兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。理由，一是有法可依，最高院對(duì)判決格式也有要求;二是對(duì)當(dāng)事人遲延履行判決、裁定和其他法律文書所確定的義務(wù)的懲罰;三是這種加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，是指銀行貸款(同期)利息，而不是加倍約定的利息。

第二種意見認(rèn)為，最高人民法院1991年8月13日公布了《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。原、被告約定的利率已經(jīng)接近銀行貸款利率的四倍，判決再加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，就會(huì)超過4倍至接近8倍;本案被告又未到庭，判決生效后會(huì)加重對(duì)被告的負(fù)擔(dān)。因此，可不支持加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

筆者傾向第二種意見。

理由：

最高人民法院的司法解釋明確規(guī)定“民間借貸最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”，判決再加重就違背了解釋規(guī)定。另外，遲延履行期間的“債務(wù)利息”，含義從字面上理解應(yīng)該是廣義的，不特指銀行貸款利率，實(shí)踐中，除了當(dāng)事人約定的，還有民政、房產(chǎn)底利息貸款的等，就拿各銀行放貸的性質(zhì)和用途不同，同期利率也會(huì)不同;民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定的債務(wù)利息應(yīng)該是與借(欠)款相同的利率，沒有規(guī)定利率的，按中央銀行貸款同期利率計(jì)算。要不，民事訴訟法第二百三十二條中的“債務(wù)利息”為何不直接寫成銀行貸款同期利率呢?因此，本案(包括今后民間高利率借貸)不宜判決加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。