原來，在不久前這位中年男子因為經濟糾紛扣押了債務人吳某的一輛價值20多萬的私家小轎車，并提出債務人吳某如果不將所欠的錢還清就不歸還車輛。當時由于這位中年男子還找了其他人幫忙扣車，于是債務人吳某見對方人多怕吃虧，便將車和車鑰匙一并交給了這位中年男子。在此后的一個多月里，債務人吳某再也沒有出現，這位中年男子也因一直聯(lián)系不到債務人吳某便去忙其他事情。昨天晚上這位中年男子突然發(fā)現停放在自己場子里的被扣轎車竟然不翼而飛了，而車鑰匙仍在他手中。于是這名中年男子忐忑不安，不知道是否能去報警，本來私自扣押別人的轎車就自知理虧，現在轎車又離奇失蹤，他更加不知道該如何處理，于是來到律師事務所想問問法律責任和后果。

經過律師仔細聽取了事情的經過并幫助這名男子做了案情分析，首先指出這名男子私自扣押他人財產的行為是違法的，要承擔侵權責任并賠償因違法扣押造成的經濟損失。對債務人吳某的欠款行為可以走法律程序解決，即便為了案件順利執(zhí)行也可以采取合法的財產保全措施，而不應該私自扣押他人車輛。后接待律師又幫助聯(lián)系債務人吳某，在律師的耐心說服下，債務人吳某才承認昨天晚上用轎車備用鑰匙，趁這名中年男子不在家的時候將被扣車輛偷偷開走的事實。

在本案中，涉及一個法律問題，從他人住所處偷回屬于自己的車輛能不能構成盜竊罪?其實在司法實踐中，對此有兩種不同的意見。

第一種意見認為行為人的行為不構成盜竊罪，其理由是：行為人主觀上認為開走的是自己的車，客觀上偷開走的不是其他人的合法財產，也就是說不是不特定的公私財物，而是自己所有的被扣押的車輛，是有特定對象的。行為人悄悄拿走屬于自己的東西的行為不是犯罪行為。

第二種意見認為行為人的行為構成盜竊罪。其理由是：行為人采取趁無人之際開走被依法扣留的車輛，實施的是秘密竊取的行為，侵犯的客體是依法扣留的車輛。此車輛從扣留時起，應該認定該車的所有權已經暫時轉移，其行為符合盜竊罪的構成要件，且數額較大，應以盜竊罪定性。

其實這兩種意見都是正確的，關鍵的問題是要看扣押財產的行為是合法的還是非法的。如果是被交警部門依法扣留的車輛，那么就適用第二種意見。本案中由于這名中年男子是違法扣押，所以債務人吳某的行為只能認定為是取回自己的財產。這個案件的發(fā)生也告誡我們遇見糾紛要懂得用法律武器來維護自己的權利，而不能一時沖動將有理變?yōu)闊o理，甚至可能因此而造成更大的損失甚至構成犯罪。