最高法詳解民間借貸司法解釋亮點(diǎn)

日前，最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬華就這些問題接受了《法制日?qǐng)?bào)》記者的采訪，作出了權(quán)威解讀。

五大原因制定司法解釋

問：新司法解釋出臺(tái)的具體原因是什么，與1991年出臺(tái)的若干意見相比最大的不同是什么?

答：民間借貸由來已久，在我國(guó)幾千年的歷史里一直都存在民間借貸，延續(xù)到現(xiàn)在。在世界各國(guó)也存在民間借貸。對(duì)于民間借貸這種現(xiàn)象，官府進(jìn)行管制也是長(zhǎng)期的，比如說古代明清時(shí)期，管制的利率不能超過三分，如果再高就按照刑法手段處理。新中國(guó)成立以后，最高法最早于50年代初對(duì)東北遼寧就有過一個(gè)關(guān)于民間借貸的批復(fù)，里面就確定了四倍利率這樣一個(gè)做法，以后長(zhǎng)期以來這個(gè)四倍利率一直在審判實(shí)踐中運(yùn)用。1991年，最高法曾就民間借貸案件問題頒布了《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，當(dāng)時(shí)制定解釋的時(shí)候繼續(xù)沿用了這個(gè)做法。

為什么要重新全面修改制定民間借貸司法解釋呢?1991年的司法解釋是根據(jù)1979年以來改革開放的情況，總結(jié)當(dāng)時(shí)的審判經(jīng)驗(yàn)作出的。這個(gè)規(guī)定對(duì)于推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善發(fā)揮了很大的作用。但是從1991年以后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，特別是1993年我們確立了要建立中國(guó)特色的社會(huì)主義以來，變化就更加巨大。我覺得這個(gè)變化產(chǎn)生了一種新的需求，至少有這么幾點(diǎn)：

第一，民間借貸的內(nèi)容發(fā)生了變化，以前老百姓的民間借貸主要是生活性借貸，例如生活缺錢，向朋友親戚借點(diǎn)。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性借貸所占的比重相對(duì)較低。但是經(jīng)過改革開放30多年來，我們國(guó)民的財(cái)富在增長(zhǎng)，因此民間借貸的內(nèi)容也在發(fā)生變化。就目前來講，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性的借貸大幅度上揚(yáng)，相反生活性的民間借貸大幅度下降。大家生活的周圍恐怕很少有朋友因?yàn)樯罹狡冉杩?，這個(gè)所占的比重已經(jīng)比較低。這是我們要考慮的一個(gè)因素。

第二，這幾十年來民間借貸的主體發(fā)生了很大的變化，以前民間借貸的主體幾乎都是自然人，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，很少有企業(yè)借貸的，在改革開放特別是1993年之后，借貸的主體逐漸地從自然人之間的借貸、自然人與企業(yè)之間的借貸發(fā)展到企業(yè)與企業(yè)之間的借貸，主體變化很多，甚至發(fā)展到企業(yè)負(fù)責(zé)人以自然人的身份借貸，借貸以后又用于企業(yè)，這樣的情況非常復(fù)雜。這是第二種變化，也是我們面對(duì)這樣的情況需要考慮的現(xiàn)實(shí)。

第三，民間借貸大量出現(xiàn)以后，現(xiàn)在非法集資的現(xiàn)象在我國(guó)從南到北、從東到西非常普遍，因此民間借貸與非法集資犯罪往往交叉，這種情況也比較多。怎樣把這兩方面的情形理清楚，既要打擊非法集資，因?yàn)榉欠Y所產(chǎn)生的惡果很大，會(huì)破壞我們的金融秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，甚至危及社會(huì)穩(wěn)定，但又不能說一刀切的將民間借貸都不要了，這會(huì)對(duì)我們的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生很大影響，怎么樣厘清這個(gè)問題確實(shí)是當(dāng)前司法工作中的難題，是需要考慮的。

第四，企業(yè)與企業(yè)之間的借貸已經(jīng)非常普遍，以前企業(yè)間拆借是不合法的，但是出現(xiàn)了許多規(guī)避借貸行為被認(rèn)定為無效的種種企業(yè)借貸運(yùn)作模式，怎樣規(guī)范企業(yè)之間的借貸，也是我們必須要著重考慮的一個(gè)問題。

第五，隨著社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，利率的市場(chǎng)化是一個(gè)必然的趨勢(shì)，而且中央也在大力推進(jìn)。在利率市場(chǎng)化的背景之下，出現(xiàn)了一些新情況，比如說央行在2013年7月就規(guī)定了不再公布同期貸款基準(zhǔn)利率，而最高法1991年公布的司法解釋是要以同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，按四倍來計(jì)算借貸合同的利息是否受民事法律保護(hù)。一旦不公布同期貸款基準(zhǔn)利率以后，大量的案子將沒辦法審理，所以在這種情況下，我們就不能不對(duì)以往的司法解釋進(jìn)行修改。

四種方式處理民刑交叉

問：民間借貸因涉嫌非法集資而觸犯刑事法律的現(xiàn)象非常普遍，在此類案件中，當(dāng)事人既有向公安機(jī)關(guān)報(bào)案要求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，也有向人民法院提起民事訴訟，規(guī)定如何協(xié)調(diào)刑事與民事的關(guān)系?

答：民間借貸的司法解釋確實(shí)涉及到民刑交叉的問題，在審判實(shí)踐中，存在著大量的民間借貸糾紛案件往往都與非法吸收公眾存款罪，還有集資詐騙罪等刑事案件交錯(cuò)。在這種情況之下，如何來協(xié)調(diào)處理刑事案件和民事案件是當(dāng)前處理民間借貸糾紛中比較重要的一個(gè)問題。

2014年3月，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部共同頒布了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》。按照這個(gè)意見，人民法院在審理民事案件中如果發(fā)現(xiàn)有非法集資的犯罪，應(yīng)當(dāng)要將案件移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。這一次我們制定司法解釋的時(shí)候，實(shí)際上就對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了重申，也就是重新把它規(guī)定到民事司法解釋里面來。只要是涉及到非法集資犯罪的案件，民事案件審理中發(fā)現(xiàn)了就要移送。法院就不再審理了，這是一種處理方式。

第二類處理方式，如果在審理民間借貸案件的過程中，涉及到非法集資等犯罪的線索與材料，在這種情況下怎么辦?比如有人非法集資，把非法集資來的錢又轉(zhuǎn)貸給他人，后者轉(zhuǎn)貸會(huì)形成民間借貸的案件，對(duì)這類案件怎么辦?新的司法解釋第六條做了規(guī)定，涉及非法集資線索的材料，應(yīng)當(dāng)要移送到公安機(jī)關(guān)或者是檢察機(jī)關(guān)，但是對(duì)于后面的民間借貸的那部分案件還要繼續(xù)審理。

第三類情況，在審理非法集資的案件過程中，可能會(huì)涉及到擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任問題，在審理案件中不因?yàn)橐徊糠之?dāng)事人的非法集資犯罪就認(rèn)定整個(gè)合同無效，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任也沒了，這是不行的。遇到這種情況，只要當(dāng)事人要起訴擔(dān)保人，對(duì)這類案件，人民法院是應(yīng)當(dāng)予以受理的。

第四種情況，如果民間借貸的案件審理過程中，案件的基本事實(shí)需要刑事案件查清以后才能繼續(xù)審理的，這類案件就應(yīng)當(dāng)中止審理，因?yàn)榉缸锸聦?shí)的行為可能涉及到民間借貸案件的基本事實(shí)，基本案件事實(shí)可能涉及到主體、權(quán)利義務(wù)的確定等，這一類要先刑后民，先把刑事案件結(jié)案了，民事案件才能恢復(fù)審理。

有條件認(rèn)可企業(yè)間借貸

問：認(rèn)定企業(yè)之間借貸行為合法有效，是這部司法解釋的亮點(diǎn)之一，之前司法實(shí)踐一般都認(rèn)定為是無效的，規(guī)定在認(rèn)定企業(yè)之間的拆借行為效力上是一律認(rèn)定為合法有效，還是有一定的限制性條件?

答：對(duì)于企業(yè)之間借貸的認(rèn)識(shí)有一個(gè)發(fā)展過程，這與我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展是相適應(yīng)的。以往，企業(yè)與企業(yè)之間的借貸被認(rèn)定為是無效的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)基于1996年央行發(fā)布的《貸款通則》，加之最高法也做了一些司法解釋，認(rèn)為企業(yè)與企業(yè)之間的借貸會(huì)破壞金融秩序，因此在當(dāng)時(shí)的情況下認(rèn)定企業(yè)與企業(yè)之間借貸的合同是無效的。而且這個(gè)規(guī)則一直到現(xiàn)在都沒有廢，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是社會(huì)主義法治的不斷健全和完善，這一規(guī)則出現(xiàn)了一些問題。

第一，1999年合同法生效，合同法規(guī)定要認(rèn)定合同無效只能依據(jù)國(guó)家的法律和行政法規(guī)。從現(xiàn)有的國(guó)家法律和行政法規(guī)來講，沒有明確規(guī)定企業(yè)與企業(yè)之間的借貸是無效的。當(dāng)然《貸款通則》是規(guī)定了，但是它屬于一個(gè)部門規(guī)章，它的法律效力等級(jí)還沒有上升到行政法規(guī)和法律的層面。合同法出現(xiàn)以后，就面臨著法律上的沖突。

第二個(gè)原因是與物權(quán)法的沖突。2007年，我國(guó)頒布了物權(quán)法，按照物權(quán)法的規(guī)定，物權(quán)的權(quán)利人有權(quán)依法自由處分自己的財(cái)產(chǎn)，貨幣資金當(dāng)然是屬于他的財(cái)產(chǎn)，他當(dāng)然可以處分。如果依據(jù)《貸款通則》就無權(quán)處分，顯然這樣的規(guī)則與物權(quán)法的規(guī)定有沖突。

近幾年來，最高法在總結(jié)審判工作所取得的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了把企業(yè)與企業(yè)之間的借貸有條件地認(rèn)定為有效。新的司法解釋第11條，對(duì)企業(yè)之間融資有效是做了一定界定，法人之間、其他組織之間以及他們相互之間為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第52條和規(guī)定14條規(guī)定的情形以外，當(dāng)事人主張合同有效的予以支持。根據(jù)這一條規(guī)定，企業(yè)與企業(yè)之間的合同的有效是要限定這個(gè)合同是為生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)需要而訂立的借款合同。如果作為一個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性企業(yè)不搞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，變成一個(gè)專業(yè)放貸人，把錢拿去放貸，甚至從銀行套取現(xiàn)金再去放貸是不行的。司法解釋規(guī)定這樣的合同就會(huì)認(rèn)定為無效。同時(shí)在解釋中還規(guī)定了如果企業(yè)向其他企業(yè)借貸，或者從本單位職工集資，本來是為本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，但卻沒有投入企業(yè)經(jīng)營(yíng)，而去放貸，這也要認(rèn)定為無效。所以這次對(duì)企業(yè)的放開是一個(gè)有限度的放開，企業(yè)之間如果有閑散資金，因?yàn)閷?duì)方是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，而不是為了借錢去放貸，這種合同應(yīng)當(dāng)是有效的，僅僅限于這個(gè)范圍。這樣做的目的，既解決企業(yè)資金的短缺，又維護(hù)了國(guó)家的金融安全，國(guó)家金融不安全，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就沒保障。

年利率超過36%部分無效

問：為何將借貸利率修訂為24%和36%這兩個(gè)數(shù)字?

答：司法解釋的核心問題，就是利率問題。本次規(guī)定利率有幾個(gè)特點(diǎn)：第一，規(guī)定的利率是一個(gè)固定利率，而不是像以前是參照央行同期貸款基準(zhǔn)利率。第二，劃了“兩線三區(qū)”。首先劃了第一根線，就是民事法律應(yīng)予保護(hù)的固定利率為年利率的24%。第二條線是年利率36%以上的借貸合同為無效，通過這兩線，劃分了三個(gè)區(qū)域，一個(gè)是無效區(qū)，一個(gè)是司法保護(hù)區(qū)，一個(gè)是自然債務(wù)區(qū)。為什么考慮24%的利率?年利率四倍的歷史淵源流長(zhǎng)，其實(shí)在古代的時(shí)候月利率兩分，也就是24%的含義。在制定司法解釋的時(shí)候就研究過從古到今利率的變化，特別是1990年以來央行頒布的整個(gè)利率的線索，我們研究發(fā)現(xiàn)，央行頒布的貸款基準(zhǔn)利率變化比較大，最低是百分之二點(diǎn)幾，最高的是百分之十二點(diǎn)幾，中間較多的是5%-8%，最后我們折中就選了6%，又參照傳統(tǒng)四倍的含義，四六二十四，就是這樣來的。因此，24%的利率是長(zhǎng)期以來我們?cè)趯徟袑?shí)踐中所確立的一個(gè)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上也是從古至今在民間利率方面的一條規(guī)則。

第二，為什么要規(guī)定36%以上無效?按照1991年的司法解釋，規(guī)定是銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超過部分不受法律保護(hù)。這個(gè)不受法律保護(hù)的含義，就是說你要向人民法院起訴，要求動(dòng)用國(guó)家強(qiáng)制力來保護(hù)你所獲得利息，超過四倍不保護(hù)，但是如果當(dāng)事人愿意自動(dòng)履行的，法院是認(rèn)可的，如果當(dāng)事人履行了以后，再反悔想要回來，法院是不支持的，1991年的司法解釋是這個(gè)含義。我們總結(jié)多年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況發(fā)現(xiàn)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)所創(chuàng)造的利潤(rùn)相應(yīng)來說肯定沒有這么高，如果不把高利貸控制住，對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，特別是對(duì)于中小微企業(yè)的發(fā)展是不利的。所以這次規(guī)定了年利率36%以上就無效，這個(gè)無效的含義是如果當(dāng)事人原來自愿償還了利息，基于合同無效，還可以要求返還，這是對(duì)1991年司法解釋重大的修改。規(guī)定36%以上無效，是基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)際情況，經(jīng)商相關(guān)主管部門，同時(shí)也參考了國(guó)外的一些立法例而劃定的。國(guó)外有一些地區(qū)也規(guī)定，在利率無效的情況下是要返還的。對(duì)于24%-36%之間的這一部分把它作為一個(gè)自然債務(wù)，如果要提起訴訟，要求法院保護(hù)，法院不會(huì)保護(hù)，但是當(dāng)事人愿意自動(dòng)履行，法院也不反對(duì)。

自然債務(wù)利息不予保護(hù)

問：現(xiàn)實(shí)生活中可能有的借款人在沒有約定利息的情況下自愿支付利息，或者支付的利息超過了24%，但是沒有超過36%的情況下，事后又反悔，能夠向法院主張要求出借人返還已付的利息嗎?

答：現(xiàn)在規(guī)定的利息利率是24%，在24%以內(nèi)當(dāng)事人起訴到人民法院，人民法院對(duì)這類利息只要不突破24%，都要給予法律保護(hù)。當(dāng)然在實(shí)踐中間，確實(shí)有這樣一個(gè)情況，有些當(dāng)事人約定的利息是超過24%，沒有超過36%，因?yàn)?6%就是無效，24%與36%之間的債務(wù)叫做自然債務(wù)。這類債務(wù)如果當(dāng)事人依據(jù)合同，向人民法院起訴要求保護(hù)這個(gè)區(qū)間的利息，人民法院是不予法律保護(hù)的。所以起訴到法院不予以保護(hù)，但是這個(gè)合同如果約定利率以后，借款人按照合同的約定償還了利息，這個(gè)償還是有效的，如果償還以后又反悔，向法院起訴要求返還超過24%部分利息的，不能支持。但超過36%以上的是無效，即使自愿給付了，也可基于合同無效要求返還。

微信聊天記錄也是證據(jù)

問：規(guī)定特別強(qiáng)調(diào)，出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供債權(quán)憑證或者能夠證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)。這一規(guī)定是否與立案登記制相矛盾?

答：這一規(guī)定不僅與立案登記制不矛盾，而且還相輔相成。早在3000多年前的西周時(shí)期，人們把借貸契約稱為“傅別”，西周的《周禮》就有“聽稱責(zé)以傅別”的記載，說的是官員審理借貸糾紛時(shí)必須要有憑據(jù)、證據(jù)。從司法實(shí)踐情況看，民間借貸糾紛案件中，當(dāng)事人為證明存在借貸關(guān)系所提交的證據(jù)多為借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，這些大都屬于書證范疇。當(dāng)然，債權(quán)憑證的表現(xiàn)形式不僅限于規(guī)定已列明的“借據(jù)、收據(jù)、欠條”等形式，還包括能夠證明借貸關(guān)系存在的其他證據(jù)，如短信、微信、博客、網(wǎng)上聊天記錄等電子數(shù)據(jù)以及錄音錄像等視聽資料。總之，原告向法院起訴，必須提供相應(yīng)的證據(jù)證明，這是民事訴訟的基本要求。只要符合民事訴訟法第119條規(guī)定的起訴條件，人民法院都要受理。對(duì)于不符合法定起訴條件的，即使已經(jīng)進(jìn)行了立案登記，也不能進(jìn)入實(shí)體程序，人民法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人補(bǔ)交相關(guān)證據(jù)材料。上述規(guī)定也有利于防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)。

借條他人簽名未必?fù)?dān)責(zé)

問：民間借貸糾紛中，經(jīng)常會(huì)有其他人在借條、欠條或者收據(jù)上簽名，并容易引發(fā)糾紛。規(guī)定是如何規(guī)范這一問題的?

答：經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，審判實(shí)踐中存在相當(dāng)多的糾紛是由于在他人出具的借條或者欠條上簽名而引發(fā)對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)的爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而引發(fā)矛盾形成訴訟。應(yīng)當(dāng)看到，傳統(tǒng)的民間借貸更多地存在于熟人社會(huì)中，基于親屬、朋友、同事或者其他社會(huì)關(guān)系，他人或者作為借款人的保證人，或者作為借貸的見證人，或者作為中間人，或者出于其他原因而在借據(jù)上簽字。然而，他人的簽字是否意味著其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，則存有爭(zhēng)議。

正是由于民間借貸實(shí)踐中，第三人在債權(quán)憑證或者借款合同中簽字蓋章的法律意義具有多種可能性，所以司法解釋才作出明確規(guī)定，包括三層意思：第一，僅有他人簽名或者蓋章的，不足以認(rèn)定保證人身份，他人也就不承擔(dān)保證責(zé)任。所謂“僅有”，是指既未在借款憑證或借款合同中表明保證人身份，也未在其中約定保證條款并指向簽字或蓋章人，同時(shí)也無其他證據(jù)證明該簽字或蓋章人為保證人。第二，只有在“通過其他事實(shí)不能推定其為保證人”的情況下，才能作出他人非為保證人的判斷。第三，僅有第三人在其中簽字或者蓋章，但其中表明了簽字或者蓋章人是保證人，或者通過其他條款或事實(shí)能夠推定出其為保證人的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

綜合判斷查證借貸事實(shí)

問：民間借貸中，借款人向他人借錢時(shí)一般要出具欠條，相應(yīng)地，出借人起訴時(shí)也要持有欠條作為證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)。僅僅提供借據(jù)或者銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，是否能夠認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生?

答：隨著民間借貸市場(chǎng)的不斷發(fā)展壯大，且游離于正規(guī)金融體系之外，容易伴生非法集資、非法吸收公眾存款、金融欺詐等違法犯罪行為，危害借款人利益，沖擊金融市場(chǎng)秩序。另外，民間借貸主體的法律意識(shí)淡薄，交易法律手續(xù)不完備，借貸行為隱秘性強(qiáng)，也容易引起法律糾紛。現(xiàn)實(shí)中，原告提起訴訟往往僅依據(jù)借據(jù)等債權(quán)憑證或者僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證作為證明借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生的證據(jù)，如果被告抗辯已經(jīng)償還借款，或者被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，在此情況下，就存在著證明責(zé)任的承擔(dān)問題，而不能僅僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等，簡(jiǎn)單地認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生以及已經(jīng)發(fā)生的借貸關(guān)系的內(nèi)容。為此，規(guī)定提出了有關(guān)舉證責(zé)任分配的要求，即：被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其抗辯的主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)的證據(jù)加以證明，而不能僅僅一辯了之。如果被告提不出相應(yīng)的證據(jù)，或者提供的證據(jù)不足以證明其主張的，則一般要認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生。當(dāng)然，如果被告提供了證據(jù)證明其主張的，此時(shí)舉證證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)由原告就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于當(dāng)事人主張系現(xiàn)金交付的民間借貸，規(guī)定明確要求應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。這一規(guī)定也是近年來司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，對(duì)于證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定起到了很好的指引作用，對(duì)廣大法官甄別真實(shí)借貸關(guān)系，具有較強(qiáng)的針對(duì)性和可操作性，有利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)借款人合法權(quán)益，遏制違法犯罪活動(dòng)的法律效果。

識(shí)別虛假民間借貸訴訟

問：規(guī)定強(qiáng)調(diào)要加大對(duì)虛假訴訟的防范和制裁，為什么如此關(guān)注這一問題?

答：經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前，民事審判領(lǐng)域存在許多虛假訴訟，在民間借貸案件中尤為突出。如何有效遏制民間借貸糾紛中的虛假訴訟，是擺在審判實(shí)踐中的一個(gè)突出難題，也是亟待解決的一個(gè)課題。

虛假的民間借貸訴訟往往包裹在“合法”的外衣下，以正常合法的程序進(jìn)入到法院，造假者們通過精心設(shè)計(jì)各種騙局，以混淆視聽迷惑法官，從而獲得對(duì)其有利的判決。此類案件利益關(guān)系復(fù)雜，且往往使真正權(quán)利人的利益無法得到保障，一旦法院支持了虛假訴訟當(dāng)事人的利益，則不但無法化解糾紛，反而更加激化了當(dāng)事人之間的矛盾，極易引發(fā)和激化社會(huì)沖突?？傊?，虛假民間借貸訴訟既侵犯了真實(shí)權(quán)利人的利益，又浪費(fèi)了有限的司法資源;既擾亂正常的司法審判秩序，又影響了社會(huì)穩(wěn)定。

雖然民事訴訟法第112條中增加了對(duì)虛假訴訟的規(guī)定，但實(shí)踐中審判人員很難明確識(shí)別、認(rèn)定虛假訴訟，而民訴法中“虛假訴訟構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的一般性規(guī)定，在刑法中也并沒有相對(duì)應(yīng)的條款，沒有具體的罪名，也沒有相應(yīng)的處罰措施。立法的不完善致使虛假民間借貸訴訟的違法成本非常低，訴訟當(dāng)事人惡意串通、虛構(gòu)法律關(guān)系向法院提起訴訟所追求的不法利益，與當(dāng)事人制造、參與虛假訴訟付出的成本的巨大差異對(duì)當(dāng)事人作出不法行為產(chǎn)生了不當(dāng)?shù)募?lì)。因此，必須加大對(duì)虛假訴訟的預(yù)防和打擊，以維持誠(chéng)實(shí)守信的訴訟環(huán)境。

如何識(shí)別虛假訴訟是遏制虛假訴訟所面臨的首要問題。之前，法院對(duì)調(diào)解率的片面強(qiáng)調(diào)，容易給當(dāng)事人虛假訴訟提供便利;法官對(duì)調(diào)解的偏好也使調(diào)解中對(duì)事實(shí)的查明大打折扣。在虛假民間借貸訴訟案件中，由于雙方當(dāng)事人之間系惡意串通，不存在激烈的訴辯對(duì)抗，而且有時(shí)提交給法院的證據(jù)可能就是雙方共同偽造的，這就給法官鑒別虛假訴訟增加了難度。對(duì)于這一問題，各級(jí)法院在司法實(shí)踐中形成了不同的處理方式，但也達(dá)成了基本共識(shí)，即應(yīng)當(dāng)在民間借貸案件審理過程中加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查力度。規(guī)定結(jié)合虛假民間借貸訴訟審判實(shí)踐的調(diào)研結(jié)果，吸收了實(shí)踐中有益的經(jīng)驗(yàn)做法，采納了綜合判斷的規(guī)范模式，并總結(jié)出了具體列舉的可能屬于虛假民間借貸訴訟的十種行為，以供審判人員審理案件時(shí)借鑒、參考。當(dāng)然，正確識(shí)別虛假民間借貸訴訟還要求審判人員基于自身的審判經(jīng)驗(yàn)和對(duì)生活的認(rèn)知，結(jié)合借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。

經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)屬于虛假訴訟的，人民法院除判決駁回原告的請(qǐng)求外，還要嚴(yán)格按照規(guī)定的內(nèi)容，對(duì)惡意制造、參與虛假訴訟的訴訟參與人依法予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，必須要移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

明確網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)責(zé)任

問：隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展，許多民間借貸改變了傳統(tǒng)的交易模式，而由網(wǎng)絡(luò)交易快速完成。作為新生事物的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，規(guī)定采取了哪些措施進(jìn)行規(guī)制?

答：自從1979年孟加拉國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆罕默德·尤努斯最初提出P2P概念，并將小額信貸和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相連接以來，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸逐步進(jìn)入了人們的視野，并于2007年正式進(jìn)入我國(guó)。2013年以來，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸出現(xiàn)井噴式發(fā)展，在一年之內(nèi)由最初的幾十家增長(zhǎng)到幾千家，從而不僅實(shí)現(xiàn)了數(shù)量上的增長(zhǎng)，借貸種類和方式也得到擴(kuò)張。應(yīng)當(dāng)看到，P2P網(wǎng)貸有助于一般人群、小微企業(yè)獲得所需的融資，彌補(bǔ)銀行借貸的空白，幫助傳統(tǒng)借貸中難以獲得融資的企業(yè)和個(gè)人得到資金支持。我國(guó)已經(jīng)形成了有別與國(guó)外P2P網(wǎng)貸模式的新特點(diǎn)，同時(shí)也產(chǎn)生了平臺(tái)角色復(fù)雜、監(jiān)管主體缺位、信用系統(tǒng)缺乏等新問題，其中最主要的是P2P利用投資理財(cái)為幌子，參與非法集資。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)涉嫌非法集資發(fā)案數(shù)、涉案金額、參與集資人數(shù)分別是2013年全年的11倍、16倍和39倍，今年上半年仍然有較大幅度的增長(zhǎng)。

在當(dāng)前涉及P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律規(guī)范缺失的情況下，為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)小額借貸資本市場(chǎng)良好發(fā)展，規(guī)定分別對(duì)于P2P涉及居間和擔(dān)保兩個(gè)法律關(guān)系時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)民事責(zé)任作出了規(guī)定。按照規(guī)定中的條款內(nèi)容，如果借貸雙方通過P2P網(wǎng)貸平臺(tái)形成借貸關(guān)系，P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，則其對(duì)于民間借貸形成的債務(wù)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;如果P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者通過網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)判決P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

今后，最高法還將繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)法律規(guī)制的調(diào)研，密切關(guān)注這一新型事物的發(fā)展態(tài)勢(shì)，結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)和法律關(guān)系，制訂更加充實(shí)詳細(xì)的司法解釋或者規(guī)范性文件，以司法的手段維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的支撐作用，推動(dòng)各類要素資源集聚、開放和共享，為形成大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的濃厚氛圍提供有力司法保障。

保護(hù)企業(yè)和出借人權(quán)益

問：實(shí)踐中存在大量企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義借貸用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，或者以企業(yè)名義借貸用于個(gè)人消費(fèi)的現(xiàn)象，從而引發(fā)糾紛。規(guī)定如何規(guī)范此類問題?

答：企業(yè)作為法律擬制的人，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的一切活動(dòng)均要通過其法定代表人來實(shí)施。一般來講，按照法人的代表人制度理論，法定代表人的行為就可以認(rèn)定為企業(yè)行為。但是根據(jù)同一理論，鑒于法定代表人自然人和代表人的雙重身份，企業(yè)承受法定代表人行為的法律后果，必須是其行使“代表行為”的情況下，具體表現(xiàn)為以法人的名義行為和在授權(quán)的范圍內(nèi)行為。

規(guī)定出臺(tái)以前，司法實(shí)踐中一直認(rèn)定企業(yè)間借貸無效，基于對(duì)企業(yè)間借貸無效的規(guī)避和對(duì)資金融通的需求，實(shí)踐中出現(xiàn)的法定代表人以個(gè)人名義借貸用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況比較突出。為了保護(hù)出借人利益，規(guī)定明確法定代表人以個(gè)人名義簽訂借貸合同，但是所借款項(xiàng)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，出借人可以請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任。但也要看到，有的企業(yè)的法定代表人雖以企業(yè)名義借款，但所借款項(xiàng)卻用于個(gè)人生活和消費(fèi)，為避免企業(yè)合法權(quán)益遭到損害，對(duì)于出借人、企業(yè)或者其股東能夠提出證據(jù)證明的，在訴訟中人民法院可以應(yīng)出借人的請(qǐng)求將法定代表人列為共同被告或者第三人。作出這樣的規(guī)定，能夠有效防止法定代表人濫用代表權(quán)，能夠達(dá)到均衡保護(hù)企業(yè)和出借人雙方合法權(quán)益的目標(biāo)。

不履行債務(wù)處置擔(dān)保物

問：實(shí)踐中還有一種現(xiàn)象，就是借款人往往通過買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保。一旦發(fā)生糾紛后，出借人往往要求履行買賣合同，進(jìn)而取得標(biāo)的物的所有權(quán)。請(qǐng)您介紹一下此類案件的處理思路?

答：民間借貸實(shí)踐中，借貸雙方當(dāng)事人通過簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，是民間借貸中比較典型的糾紛類型。債權(quán)人為避免債務(wù)人無力償還借款，往往與債務(wù)人簽訂買賣合同(以房屋買賣合同為主)，約定債務(wù)人不能償還債款本息的，則履行買賣合同。新規(guī)定出臺(tái)之前，各地法院的處理方式千差萬別，導(dǎo)致法律適用標(biāo)準(zhǔn)不一，影響了法律權(quán)威。

目前，從審判實(shí)踐看，買賣與借貸交叉混合主要有兩種類型：一是以買賣作為民間借貸的擔(dān)保，二是雙方既有真實(shí)的買賣關(guān)系同時(shí)又有借貸的法律關(guān)系。由于前者屬于最為常見且問題最多，因此規(guī)定僅針對(duì)前者作出相應(yīng)的規(guī)范。對(duì)于以買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，在借期屆滿后借款人無法償還本金利息的，出借人往往要求履行買賣合同，進(jìn)而達(dá)到其直接獲取買賣標(biāo)的物的目的。我們認(rèn)為，此種情形下的買賣合同應(yīng)當(dāng)視為類似于擔(dān)保合同，其效力依附于作為主合同的民間借貸法律關(guān)系。正因如此，出借人撇開主合同而要求直接履行作為從合同的買賣合同的，實(shí)際上是顛倒了主從合同關(guān)系。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理雙方之間的糾紛。只有從程序上作出如此規(guī)定，才能使雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系真正回位到正確的實(shí)體關(guān)系中去。如果出借人堅(jiān)持要求審理買賣合同的，則應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。

按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的償還本息的金錢給付債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。規(guī)定作出這樣的制度設(shè)計(jì)，是對(duì)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)依法處置擔(dān)保物的必然安排，其目的在于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益不容侵害。但是，任何制度設(shè)計(jì)都要堅(jiān)持公平、公正的原則，在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，也不能忽視對(duì)債務(wù)人合法權(quán)益的依法保護(hù)，而通過拍賣程序有利于防止估價(jià)過高或者過低，損害另一方當(dāng)事人利益。因此，規(guī)定要求，應(yīng)當(dāng)通過拍賣而非估價(jià)的方式處理標(biāo)的物，以體現(xiàn)公平原則。此外，規(guī)定還特別強(qiáng)調(diào)，通過拍賣標(biāo)的物所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償。這一規(guī)定能夠在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，體現(xiàn)了公正原則，從而真正完成從程序正義到實(shí)質(zhì)正義的嬗變。