案件詳情

法院審理查明，陳某經(jīng)營(yíng)飯店生意多年，手頭有些積蓄。經(jīng)朋友介紹，陳某認(rèn)識(shí)了開A公司的蔡某，兩人平時(shí)來(lái)往較多。2013年初，A公司資金鏈斷裂，急需資金周轉(zhuǎn)，蔡某以公司名義向陳某借錢。因數(shù)目較大，當(dāng)年3月30日，陳某與A公司簽訂了《借款協(xié)議》，約定陳某出借給A公司50萬(wàn)元，借款期限為2013年3月30日至4月29日，月息10%。合同簽訂后，陳某很快將這筆錢匯到了A公司財(cái)務(wù)銀行卡上。后期限屆滿，A公司未能按約定還款，而陳某也礙于情面，沒有著急找蔡某催討借款。

到2015年，經(jīng)幾次討債未果，陳某訴至法院，要求A公司償還貸款及利息。被告則辯稱，這50萬(wàn)元不是借款而是投資款，當(dāng)時(shí)陳某拿出來(lái)用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)。對(duì)此說(shuō)法，被告方無(wú)法提供證據(jù)，陳某也予以否認(rèn)。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《借款協(xié)議》是雙方當(dāng)事人自愿簽訂的，協(xié)議內(nèi)容也沒有違反法律禁止性規(guī)定，所以該《借款協(xié)議》是合法有效的。

協(xié)議簽訂后，陳某已經(jīng)依約將50萬(wàn)元出借給A公司，現(xiàn)在還款期限屆滿，但A公司未償還借款，所以陳某有權(quán)利要求A公司償還借款。

但是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但應(yīng)以年利率24%為限。陳某與A公司《借款協(xié)議》中約定的利率為月息10%，顯然已經(jīng)超過年利率24%，超出的部分，不受法院保護(hù)。

最終法院判決A公司歸還借款50萬(wàn)元及按照年息24%自2013年3月30日至判決確定的給付之日的利息24萬(wàn)元。(呂-曼許穎)

法官提醒

最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對(duì)利率問題作出了明確規(guī)定。

該《規(guī)定》劃出了利率的“兩線三區(qū)”，即24%年息這根線以下的區(qū)間為“司法保護(hù)區(qū)”，借貸雙方約定的利息將被法院認(rèn)可;36%年息這根線以上的區(qū)間為“無(wú)效區(qū)”，超過36%的利息將不被法院認(rèn)可，如果借款人已自愿支付了超過36%年息的利息，亦可以通過起訴討回這部分利息;24%至36%這一部分為“自然債務(wù)區(qū)”，如果借款人按照約定償還了這部分利息，之后又反悔要求償還，法院也不會(huì)幫助討回的。

民間非法高息借貸不受法律保護(hù)，廣大老百姓切勿貪圖高利息而忽視其背后隱藏的風(fēng)險(xiǎn)。