補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任有什么區(qū)別

1、產(chǎn)生原因不同

連帶責(zé)任是由各責(zé)任人共同行為或共同義務(wù)而引起。補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生是由于主責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人各自獨(dú)立的行為，主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樗男袨橹苯訉?dǎo)致了債務(wù)的出現(xiàn)，補(bǔ)充責(zé)任人的行為與責(zé)任無(wú)原因關(guān)系，僅是一般條件，或僅對(duì)自己的意思表示負(fù)責(zé)(如一般保證)，主責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人各因自己的行為產(chǎn)生責(zé)任。二者的行為各自獨(dú)立，無(wú)共同故意或過(guò)失，也非共同作用導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)。

另外，主責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人的行為雖各自獨(dú)立，無(wú)共同故意或過(guò)失，但二者的行為互相關(guān)聯(lián)，共同作用，對(duì)結(jié)果的出現(xiàn)有大小不同的原因力。而不真正連帶責(zé)任人之間的行為既各自獨(dú)立，又互不關(guān)聯(lián)，更非共同作用導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)，故責(zé)任承擔(dān)方式不同，這就是不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的區(qū)別。

2、有無(wú)先訴抗辯權(quán)不同

在補(bǔ)充責(zé)任中，在權(quán)利人對(duì)于主責(zé)任人所有救濟(jì)手段及執(zhí)行手段窮盡之后，仍舊不能全部實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，才可向補(bǔ)充責(zé)任人要求承擔(dān)給付。補(bǔ)充責(zé)任人有催告的抗辯權(quán)與先訴的抗辯權(quán)。在連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、按份責(zé)任中，責(zé)任人均無(wú)上述二抗辯權(quán)，這是補(bǔ)充責(zé)任與上述幾種責(zé)任承擔(dān)方式的根本區(qū)別，也是在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)上有所區(qū)別的原因所在。

3、能否追償不同

在補(bǔ)充責(zé)任中，除因一般保證人清償債務(wù)后可向主債務(wù)人追償外，其他事由所致補(bǔ)充責(zé)任，因其責(zé)任范圍與其行為相應(yīng)，也即自己應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分，一般不可向其他責(zé)任人追償，這一特征與按份責(zé)任相同。連帶責(zé)任可進(jìn)行內(nèi)部追償。在不真正連帶責(zé)任中，非終局責(zé)任人在清償后可向其他責(zé)任人代位追償，終局責(zé)任人清償后，不能追償。

4、責(zé)任范圍與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不同

在連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任中，各責(zé)任人均應(yīng)承擔(dān)全部給付。而補(bǔ)充責(zé)任在實(shí)踐中大多為部分給付，按有關(guān)司法解釋的規(guī)定，是“在證明金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”，“應(yīng)當(dāng)在注冊(cè)資金的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任”，“在注冊(cè)資金不足的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”。當(dāng)然，這種補(bǔ)充責(zé)任在主責(zé)任人根本無(wú)清償或賠償能力或注冊(cè)資金不實(shí)的數(shù)額等于或大于債權(quán)數(shù)額的情況下，雖有抗辯權(quán)存在，也有可能最終承擔(dān)全部給付。不過(guò)這種可能正是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。

綜上可知，補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任主要是在于產(chǎn)生原因、有無(wú)先訴抗辯權(quán)、能否追償以及責(zé)任范圍與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)存在著不同。其實(shí)無(wú)論是補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任都存在著風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。如果您還有什么不清楚的地方，您可以在律霸網(wǎng)網(wǎng)站的知識(shí)欄目進(jìn)行查詢。