魏某訴沈某民間借貸糾紛案，法院作出民事判決書：沈某向魏某償還1000萬元借款及利息。2015年8月本案強(qiáng)制執(zhí)行后，法院查明沈某與前妻葉某已離婚，葉某名下的房屋被政府征收后置換為兩套安置房屋，該兩套安置房尚登記在**地產(chǎn)公司名下。執(zhí)行過程中，葉某愿意以上述兩套房屋為沈某的債務(wù)作擔(dān)保，同意法院處置用于償付魏某的債權(quán)。**地產(chǎn)公司向法院書面承諾，上述兩套房屋已提供給政府作為安置房調(diào)換給葉某，經(jīng)葉某請求，**地產(chǎn)公司同意法院查封拍賣。執(zhí)行法院遂作出裁定，查封**地產(chǎn)公司名下已調(diào)換給葉某的兩套房屋，經(jīng)司法評估，執(zhí)行法院對上述兩套房屋進(jìn)行司法拍賣。拍賣中，**公司提出異議稱，其訴**地產(chǎn)公司借款合同案正在其他法院審理，該案訴前保全在執(zhí)行法院后輪候查封了**地產(chǎn)公司的上述兩套房屋。執(zhí)行法院將該兩套房屋作為沈某的財產(chǎn)予以查封并委托拍賣不當(dāng)，損害了其債權(quán)受償，請求對異議房屋停止拍賣，解除查封。

【分歧】

對于本案執(zhí)行異議應(yīng)按執(zhí)行行為異議還是案外人異議審查以及如何裁定，存在不同意見：

第一種意見認(rèn)為應(yīng)按執(zhí)行行為異議審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《異議規(guī)定》)第五條規(guī)定，當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織，認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結(jié)的債權(quán)受償?shù)?，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議。本案異議房屋登記在**地產(chǎn)名下，**公司以**地產(chǎn)公司在訴債權(quán)人身份，提出對該房屋查封和拍賣可能侵犯其輪候查封的債權(quán)受償權(quán)，請求停止拍賣和解除查封的異議成立。

第二種意見認(rèn)為應(yīng)按案外人異議審查，**公司提出異議針對的是執(zhí)行標(biāo)的的實體權(quán)屬，提出異議的目的在于排除對登記在其債務(wù)人名下異議房屋的執(zhí)行，對執(zhí)行標(biāo)的實體權(quán)屬爭議的異議應(yīng)按案外人異議審查，對審查結(jié)果不服的，異議人或當(dāng)事人可提起執(zhí)行異議之訴。而**公司作為**地產(chǎn)公司尚未確定的債權(quán)人，對爭議房屋不享有足以排除執(zhí)行的實體權(quán)利，應(yīng)裁定駁回**公司的異議申請。

【解析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，本案按案外人異議審查為宜。

《異議規(guī)定》第五條對利害關(guān)系人能夠提出行為異議的情況進(jìn)行了列舉，第一類即為輪候查封的他案債權(quán)人。**公司作為輪候查封的他案債權(quán)人，提出法院的查封拍賣損害了其債權(quán)受償，似乎無疑屬于該種類型，應(yīng)按執(zhí)行行為審查。但筆者認(rèn)為，執(zhí)行行為異議旨在糾正執(zhí)行程序和執(zhí)行措施的違法,并不以排除執(zhí)行為必要;執(zhí)行行為異議以程序?qū)彶?、形式審查為原則，一般不涉及執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬爭議的實質(zhì)審查。執(zhí)行行為異議如果涉及審查執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬爭議，審查結(jié)論異議人或當(dāng)事人只能通過復(fù)議解決，不能另行提起訴訟查明權(quán)屬爭議。本案**公司提出異議的實質(zhì)目的在于排除法院對登記在其債務(wù)人名下的兩套房屋的執(zhí)行，阻卻法院對該兩套房屋的拍賣轉(zhuǎn)讓，并非單純?yōu)榧m正執(zhí)行法院的違法執(zhí)行行為。從**公司提出異議的目的以及審查該異議必定涉及對執(zhí)行標(biāo)的實體權(quán)利的爭議來看，本案按案外人異議審查為宜。如果異議人或當(dāng)事人對審查結(jié)論不服，還可以通過執(zhí)行異議之訴查明執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬爭議。由此，因本案涉及對執(zhí)行標(biāo)的實體權(quán)屬爭議的審查，雖不是典型形式的案外人異議，但為后續(xù)保障異議人和當(dāng)事人對執(zhí)行標(biāo)的實體權(quán)屬爭議的解決，應(yīng)按案外人異議審查為宜。

第二，本案應(yīng)裁定駁回**公司的異議申請。

針對認(rèn)為本案**公司不是基于其自己對執(zhí)行標(biāo)的擁有實體權(quán)利而主張排除法院對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，不符合案外人異議的理由。筆者認(rèn)為，雖然本案**公司不是基于自己對執(zhí)行標(biāo)的擁有實體權(quán)利，但對其異議審查卻必然涉及對執(zhí)行標(biāo)的實體權(quán)屬的爭議認(rèn)定。如果按執(zhí)行行為異議審查，法院以形式審查原則和物權(quán)登記原則對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬作出認(rèn)定后，異議人或當(dāng)事人不能提起執(zhí)行異議之訴，為保障異議人和當(dāng)事人在對異議結(jié)論不服時能通過訴訟程序解決執(zhí)行標(biāo)的實體權(quán)屬爭議的權(quán)利，還是應(yīng)按標(biāo)的異議審查。而審查結(jié)論則是基于**公司對執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除法院執(zhí)行的實體權(quán)利而駁回其異議申請。也即**公司對執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除執(zhí)行的實體權(quán)屬是駁回異議的理由，而不是不應(yīng)按案外人異議審查的理由。所以本案應(yīng)裁定駁回**公司的異議申請，當(dāng)事人對裁定結(jié)論不服的，可提起案外人異議之訴通過訴訟程序解決。