2011年5月，李某等3人分別持一張借據(jù)，將韋某、侯某起訴到法院，3起案件借款總額達(dá)100余萬。案件受理后，原被告均同時(shí)到庭，法院根據(jù)雙方達(dá)成的以房抵債調(diào)解協(xié)議出具了調(diào)解書。2012年11月，檢察院因發(fā)現(xiàn)虛假訴訟提出檢察建議，經(jīng)審委會(huì)討論決定對(duì)該3起案件立案再審。再審過程中，李某等3人申請(qǐng)撤回起訴。

關(guān)于虛假訴訟案件原審原告在再審期間申請(qǐng)撤訴如何處理，存在三種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，裁定準(zhǔn)許撤回起訴，撤銷原審民事調(diào)解書。

第二種意見認(rèn)為，裁定不準(zhǔn)撤回起訴，撤銷原審民事調(diào)解書，同時(shí)裁定駁回起訴，并應(yīng)當(dāng)對(duì)虛假訴訟行為人予以民事制裁。

第三種意見認(rèn)為，裁定不準(zhǔn)原審原告撤回起訴，撤銷原審民事調(diào)解書，同時(shí)判決駁回訴訟請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

評(píng)析：

律霸網(wǎng)小編同意第三種意見，理由如下：

首先，應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)許撤訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，“按照第一審程序?qū)徖碓賹彴讣r(shí)，一審原告申請(qǐng)撤回起訴的，是否準(zhǔn)許由人民法院裁定?！碧摷僭V訟違反民訴法誠實(shí)信用基本原則，以偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)的手段，試圖利用人民法院的裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)實(shí)現(xiàn)非法目的，不僅擾亂審判秩序，浪費(fèi)司法資源，而且損害了司法權(quán)威和司法公信力，應(yīng)當(dāng)依法打擊制裁;如果準(zhǔn)許撤訴，將不利于遏制虛假訴訟行為。

其次，2013年1月1日起實(shí)施的新民訴法明確規(guī)定了對(duì)虛假訴訟的處理。民訴法第一百一十二條規(guī)定，“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币虼耍瑧?yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照民訴法的規(guī)定對(duì)虛假訴訟行為人進(jìn)行民事制裁，構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責(zé)任。

最后，應(yīng)以判決的方式駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，而不適用裁定駁回起訴。因?yàn)樘摷僭V訟案件的特征在于“有形無實(shí)”，形式上符合民訴法規(guī)定的起訴受理?xiàng)l件，即“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;有明確的被告;有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！卑凑彰裨V法有關(guān)規(guī)定，對(duì)于立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，作“裁定駁回起訴”處理。而對(duì)于符合起訴受理?xiàng)l件的案件，受理后經(jīng)調(diào)查核實(shí)為虛假訴訟的，應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。