借錢時(shí)出具的借條不合常理，而出借人桑女士仍然將5萬元現(xiàn)金借出，最終造成借款無法收回的后果。該起民間借貸糾紛經(jīng)某區(qū)人民法院審理后，以證據(jù)不足判決駁回了原告尚某的訴訟請求。

2007年12月20日，時(shí)任某電力設(shè)備有限公司內(nèi)務(wù)主任的李某受該公司法人代表尚某慶(化名)指派，到尚某慶的侄女桑女士家借現(xiàn)金5萬元，并出具了借條“暫拿桑女士現(xiàn)金5萬元整(50000)，用于市應(yīng)某合伙用”，落款為“經(jīng)辦人李某”，然后李某又將這筆錢交給了應(yīng)某，應(yīng)某給李某出具了收款證明。由于電力設(shè)備公司與應(yīng)某合作開發(fā)房地產(chǎn)未能成功，應(yīng)某拒絕將5萬元意向款退還給李某。桑女士因多次向李某催要借款未果，將李某告上法庭。

李某辯稱：自己受尚某慶指派拿到錢后直接交給了應(yīng)某，借款不是個(gè)人使用，自己的行為是職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

法院審理查明事實(shí)后認(rèn)為：借款合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款，這是借款合同的基本規(guī)范。從被告給原告書寫的借款條看，有“暫拿”、“合伙”、“經(jīng)手人”等違反一般常理的內(nèi)容，也明顯不符合法律規(guī)范，出借人應(yīng)該是不同意的。被告舉證的應(yīng)某收款證明內(nèi)容、本院調(diào)查取證的詢問筆錄上的內(nèi)容和借款條內(nèi)容均能與被告所述的事實(shí)相互印證，證明被告暫拿原告5萬元錢的事實(shí)雖存在，但不符合原告主張的民間借貸法律關(guān)系的構(gòu)成條件。

綜上，法院以證據(jù)不足判決駁回了原告要求被告還款的訴訟請求。同時(shí)該案例也告誡大家寫借條杜絕使用模糊用語，如“大概”、“估計(jì)”、“可能”、“差不多”、“算是”、“或許”等等;含義要清晰明確。筆者碰到很多人這么寫借條：“a借b壹萬元”，從字面上分析讓人糊涂，到底是a借了b的錢還是b借了a的錢呢?其實(shí)寫清楚并不難，比如可以寫“a借給b壹萬元”或者“a向b借壹萬元”就不會(huì)產(chǎn)生歧義。