債務轉(zhuǎn)讓是否必須以存在債權債務關系為基礎

債權債務轉(zhuǎn)讓具有無因性，即債權債務轉(zhuǎn)讓不以原債務人與受讓人之間是否存在債權債務為基礎條件，只要受讓人意思表示真實即可。

案例

1994年3月胡某所屬的**房地產(chǎn)公司將毛條小區(qū)2號樓發(fā)包給涇陽縣**公司承建，負責人是張某，程某給張某工隊供應水暖材料，欠程某水暖款32570元。2000年1月6日張某在該欠條上簽注“欠款同意在胡某付款中扣除”;胡某在該欠條上同樣簽注“同意以張某付款中支付”。因付款發(fā)生爭議，程某將胡某起訴于法院，要求胡文支付欠款32570元，并委托本所律師代理訴訟。

案件關鍵點

本案爭議很大，主要爭議是：

1、2006年1月6日張某與胡某簽署的債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是其個人行為，還是張某與胡某分別代表的涇陽縣**公司與**房地產(chǎn)公司之間的職務行為?

2、債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效?

法院一審判決結(jié)果

本案經(jīng)秦都區(qū)法院審理后，判決認為：原債務人張某欠原告程某水暖材料款32570元。20006年1月6日，張某與胡某在欠條上簽注，其債務轉(zhuǎn)讓之意見表示明確，應認定為三方同意債權債務轉(zhuǎn)讓。原告所訴事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。判決：胡某自判決生效后五日內(nèi)清償原告欠款32570原及利息。

檢察院抗訴

判決宣判后，經(jīng)胡某申請，咸陽市檢察院提起抗訴，抗訴理由是：根據(jù)欠條內(nèi)容來看，張某欠程某材料款，是張某在承建**房地產(chǎn)公司住宅樓所購水暖物資形成的，**公司與涇陽縣**公司發(fā)生施工關系，因此張某在欠條上簽注的在“付款中扣除”指的是在涇陽縣**公司的工程款中扣除，胡某簽注的“以張某付款中”指的是從**公司付給涇陽縣**公司的工程款中扣除，所以胡某的行為是代表**公司的職務行為，法院判令胡某個人承擔責任與事實不符。

再審判決結(jié)果

咸陽市中級法院指令秦都區(qū)法院再審。秦都區(qū)法院再審后，判決認為：張某作為債務人欠原告的債務轉(zhuǎn)移給胡某，符合債務轉(zhuǎn)移的條件，該轉(zhuǎn)移行為有效。但對胡某作為債務承繼人的性質(zhì)，抗訴機關認為應為職務行為，依據(jù)債務轉(zhuǎn)移法理，次債務人接受債務，不以其與原債務人之間是否存在基礎法律關系為前提，即債權債務轉(zhuǎn)移具有無因性。該條據(jù)上僅有胡某個人署名，故其行為性質(zhì)界定為職務行為理由不足，抗訴機關的此抗訴理由不成立。判決維持本院(2006)咸秦民初字第1020號民事判決書。

宣判后，胡某提起上訴，經(jīng)咸陽市中級人民法院審理，判決駁回上訴，維持原判。

法律分析及啟示

《合同法》雖然規(guī)定了債權債務轉(zhuǎn)讓的條件和程序，但債權債務轉(zhuǎn)讓無因性理論，往往被人們所忽視。本案重大啟示在于：債權債務轉(zhuǎn)讓具有無因性，即債權債務轉(zhuǎn)讓不以原債務人與受讓人之間是否存在債權債務為基礎條件，只要受讓人意思表示真實即可。

本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)質(zhì)的律師咨詢服務，如果您還有任何疑問，歡迎進行律師咨詢。