原告王xx。

被告省豐潤縣第一運(yùn)輸公司。

被告劉xx。

被告張x。

被告張xx。

被告王xx。

一、案情

劉xx、張xx系夫妻關(guān)系，張x、張xx系劉xx、張xx子女，王xx系張xx母親。1999年7月15日，張xx駕駛收割機(jī)自東向西駛至京哈高速公路耿莊橋西500米處，被同方向行駛的河北省豐潤縣第一運(yùn)輸公司(以下簡稱**運(yùn)輸公司)佟國全駕駛的大貨車撞翻，致在收割機(jī)糧倉里的乘車人王xx頭顱外傷、顱骨骨折、頭顱外傷后癲癇，經(jīng)市公安處鑒定為七級傷殘(賠償指數(shù)40%)。該事故經(jīng)北京市公安交通管理局通州支隊(duì)認(rèn)定：張xx與佟國全各負(fù)事故同等責(zé)任。王xx共住院26天，支付醫(yī)療費(fèi)22515.6元(王xx個人支付1996.70元，**運(yùn)輸公司支付20518.90元)、鑒定費(fèi)1100元。北京市潞河醫(yī)院證明王xx住院期間需一人護(hù)理，休息5個月。

另查，張xx因另一起事故于1999年10月9日去世，其法定繼承人為劉xx、張x、張xx、王xx。

二、審理結(jié)果

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。王xx乘坐收割機(jī)被致傷，事故責(zé)任人應(yīng)賠償其合理損失，現(xiàn)事故責(zé)任人之一的張xx已去世，由張xx的繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國》第119條、第133條的規(guī)定，判決：1.**運(yùn)輸公司賠償王xx醫(yī)藥費(fèi)、等各種費(fèi)用33575.07元;2.劉xx、張x、張xx、王xx賠償王xx醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等各種費(fèi)用33575.06元。

原審判決生效后，劉xx、張x、張xx、王xx以作為張xx的法定繼承人，應(yīng)在張xx的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原判法院判決其直接承擔(dān)賠償責(zé)任有誤為由，申請?jiān)賹彙?/p>

法院再審后認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，認(rèn)定的賠償數(shù)額正確，應(yīng)予維持。但因張xx去世，原判判決其法定繼承人劉xx、張x、張xx、王xx直接承擔(dān)賠償責(zé)任不妥，應(yīng)予以糾正。另因**運(yùn)輸公司已變更名稱，故對原判主文中相關(guān)被告名稱予以變更。故依據(jù)《中華人民共和國》第184條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第201條，《道路辦法》第31條、第35條、第36條、第37條第1款第(1)至(5)項(xiàng)和第(10)項(xiàng)的規(guī)定作出再審改判：撤銷原審判決關(guān)于劉xx、張x、張xx、王xx賠償王克剛醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用33575.06元的內(nèi)容，改判劉xx、張x、張xx、王xx在繼承張xx遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償王xx醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等各種費(fèi)用33575.06元。

共2頁:

再審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

三、意見

本案涉及的問題是：侵權(quán)之債的債務(wù)人死亡后，法院能否直接判決債務(wù)人的繼承人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

我們認(rèn)為，根據(jù)《》第33條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”的規(guī)定，繼承人只有在下述兩種情況下才對被繼承人生前所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任：1.繼承人實(shí)際繼承了遺產(chǎn)。即繼承人應(yīng)當(dāng)以繼承的遺產(chǎn)的實(shí)際價值為限對被繼承人生前債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。如果被繼承人沒有遺產(chǎn)，或是雖有遺產(chǎn)但繼承人明確放棄繼承的，則繼承人對被繼承人生前債務(wù)不負(fù)清償責(zé)任;2.繼承人自愿清償。即在被繼承人生前債務(wù)超出了遺產(chǎn)的實(shí)際價值，或者被繼承人根本沒有遺產(chǎn)的情況下，繼承人自愿清償?shù)?，法院?yīng)予支持。

根據(jù)上述分析，具體到本案，原審法院在被告張xx死亡后，其繼承人劉xx、張x、張xx、王xx未明確表示自愿清償張xx生前對王xx所負(fù)債務(wù)的情況下，直接判決劉xx、張x、張xx、王xx對王xx承擔(dān)清償責(zé)任是不妥的，而是應(yīng)按上述分析的第1種情況，即繼承人應(yīng)當(dāng)以繼承的遺產(chǎn)的實(shí)際價值為限對被繼承人生前債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任予以認(rèn)定。